Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 3 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Клочкова Г.П. в пользу Спириной И.В. 50 000 руб. стоимости услуг, 7 020,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 092 руб. судебных расходов, а всего 65 112,21 руб.

Исковые требования Спириной И.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Спирина И.В. обратилась в суд с иском к Клочкову Г.П. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости услуг в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 года по 16.02.2017 года в размере 7 020 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг адвоката - 3 921 рубль, оплату услуг нотариуса - 1 110 рублей, оплате государственной пошлины - 2 131 рубль, транспортных расходов - 1 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг - представление её интересов по спору с должником Сорока Р.В., с подготовкой необходимых документов, уведомлений, иска, возражений, жалоб, стоимость которых составила 50 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме. До настоящего времени ответчик со своей стороны услуги по договору не оказал, а от возврата денежных средств, полученных по договору, уклоняется. Вопреки заключенному с ответчиком соглашению самостоятельно представляла свои интересы в суде по требованиям к должнику Сорока Р.В., устранив по указанию судьи недостатки подготовленного ответчиком иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Клочков Г.П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения; не принял во внимание, что услуги по договору были оказаны, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.

Истец Спирина И.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Клочков Г.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.03.2015 года Клочков Г.П. и Спирина И.В. заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов последней по спору с Сорока Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа на всех стадиях досудебного и судебного процесса, с подготовкой необходимых документов, уведомлений, иска, возражений, жалоб.

Стоимость услуг по названному договору составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В день заключения соглашения о предоставлении юридических услуг - 17.03.2015 года истец выдала ответчику доверенность на представление своих интересов в суде и иных органах.

18.05.2015 года Спириной И.В. на электронный адрес Клочкова Г.П. направлено требование о предоставлении отчета о проделанной за два месяца работе.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Спириной И.В. к Сорока Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов следует, что в состоявшихся по названному делу судебных заседаниях 16.07.2015 года, 06.08.2015 года и 14.09.2015 года интересы истца, вопреки соглашению с ответчиком, последний не представлял; истец самостоятельно участвовала в рассмотрении дела, уточнив в судебном заседании 16.07.2015 года свои исковые требования.

10.08.2015 года истцом по электронной почте ответчику направлено требование о возврате стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, которое мотивировано отсутствием последнего в судебных заседаниях по спорам с Сорока Р.В. и неверно составленным исковым заявлением с требованиями к последнему.

Согласно отчету, составленному Клочковым Г.П., требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению со ссылкой на односторонний отказ заказчика от договора без каких-либо оснований.

08.09.2015 года Спирина И.В. отменила доверенность на имя Клочкова Г.П.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клочков Г.П. принятые на себя обязательства по соглашению от 17.03.2015 года не исполнил, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченного вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором оказания услуг именно ответчик, являющийся профессионалом в сфере права, взял на себя обязательства по юридическому сопровождению разрешения спора истца с должником Сорока Р.В., в том числе, по представлению интересов истца в судебных заседаниях по указанному спору.

Установив, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, суд взыскал с Клочкова Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 020 рублей 21 копейка за период с 10.08.2015 года по 16.02.2017 года, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Клочков Г.П. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения, указывая на то, что он фактически проживает в адрес, где зарегистрирован по месту пребывания.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Клочков Г.П., выехав на место своего временного пребывания в адрес, не снялся с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу: адрес остается его местом жительства.

Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Клочков Г.П., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства не возвращаются и считаются оплатой выполненной работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента оплаты услуг ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем Спирина И.В. была вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в силу ст.782 ГК РФ, при том, что фактические расходы необходимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается доводов Клочкова Г.П. о том, что он извещал Спирину И.В. об уважительных причинах невозможности явки в судебные заседания по порученному ему делу, то данные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата денежных средств не неисполненному договору.

Исполнение поручения путем подачи заявления в полицию в отношении Сорока Р.В., посещение участкового уполномоченного, на что ссылается заявитель жалобы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку на совершение указанных действий Клочков Г.П. договором на оказание юридических услуг уполномочен не был, предмет соглашения касался исключительно заемных отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об исполнении договора в части неоднократных консультаций Спириной И.В., поскольку достоверных доказательств получения истцом профессиональной юридической помощи в рамках действующего договора не представлено, а имеющаяся в материалах дела переписка посредством электронной почты по своему содержанию об оказании консультаций не свидетельствует.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: