Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карамановой В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Н.В. к АО КБ "РосинтерБанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Куприянова Н.В. в счет упущенной выгоды 50214 руб. 40 коп., в счет материального ущерба 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также, штраф, в размере 28357 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1500 руб., упущенную выгоду в размере 50214,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец Куприянов Н.В. указал на то, что 23 декабря 2014 года между ним и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор N198542-03-12/14 срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней)".

21 января 2016 года истец обратился в банк с поручением в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.1 договора составить от его имени расчетные документы и принять денежные средства в размере 1 000 000 рублей во вклад на условиях, указанных в договоре. На свое обращение Куприянов Н.В. получил ответ от 21.01.2016 N 01-13/9-1099 об отказе в исполнении поручения и принятии во вклад только 100 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора, банк ввел ограничение на пополнение вклада суммой не более 100 000 рублей в календарный месяц.

21 января 2016 года в офисе банка наличными у истца во вклад приняли только 100 000 руб. В целях исполнения договора, оставшиеся 900 000 руб. были зачислены на счет в ПАО Сбербанк и платежным поручением от 21.01.2016 были переведены на счет вклада, за что Куприяновым Н.В. была уплачена комиссия в сумме 1500 руб.

Однако в нарушение условий договора, указанная сумма также не была зачислена на вклад и была возвращена платежным поручением от 22.01.2016 N 458930.

Истец обратился к банку с претензией, ответом на которую N 01-13/9-1083И, банк уведомил Куприянова Н.В. о сохранении ограничений на пополнение вклада.

Истец полагает, что отказ банка в пополнении вклада и ограничение максимальной суммы дополнительного взноса является отказом от исполнения договора, что не допускается действующим законодательством и договором.

Таким образом, по мнению истца, если бы Банк не нарушил условий договора, то Куприянов Н.В. смог бы 21 января 2016 года пополнить вклад на сумму 1000000 рублей и с данной суммы получил бы доход в виде начисленных процентов по ставке 20% годовых согласно договора.

Кроме того, в связи с отказом в принятии средств во вклад в офисе Банка, истец был вынужден сделать перевод, за который была уплачена комиссия 1 500 руб.

К упущенной выгоде относятся недополученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С 01.01.2016 года по 15.06.2016г. Банком начислено и истцом получено 27314 руб. 42 коп. процентов по Вкладу, в то время, как при исполнении Банком своих обязательств по договору и зачисления во Вклад 1 000 000 рублей, сумма начисленных и выплаченных процентов с 01.01.2016 года по 15.06.2016 составила бы 77 528 руб. 82 коп.

Таким образом, упущенная Куприяновым Н.В. выгода составляет 50214 руб. 40 коп. из расчета: 77 528 руб. 82 коп. за вычетом 27 314 руб. 42 коп. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Караманова В.А., ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Селезнев Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Куприянов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 420, 834, 837, 838 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада N 198542-03-12/14 "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней), по условиям которого банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора, сумма и валюта вклада 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок размещения вклада составляет 540 календарных дней, датой возврата вклада является 15 июня 2016 г.

Согласно п. 3.3 договора, процентная ставка 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк, до даты ее возврата вкладчику включительно.

В силу п. 3.4 договора, максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб.

Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3000 рублей. Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов (п. 3.5 договора).

В соответствии со п. 3.6. договора, прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, 21 января 2016 года, истец обратился к ответчику с поручением, согласно которому, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2.1 вышеуказанного договора, просил составить от имени истца расчетные документы и принять денежные средства в размере 1 000 000 рублей во вклад, на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с выпиской по счету, во вклад приняты денежные средства в размере 100 000 рублей.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 21.01.2016 года сообщил о том, что с 07 сентября 2015 года Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100 000 рублей в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с 17.12.2014 года по 11.05.2015 года. Предпринятые меры обусловлены, с одной стороны, важностью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, с другой стороны, повышением надежности функционирования Банка в условиях сложившейся экономической ситуации (в том числе кризиса рынка кредитования и сложной ситуации, как в сфере производства, так и в финансовой сфере).

В соответствии с платежным поручением N 000945 от 21.01.2016 года, истец поручил перевести денежные средства с его счета в ПАО "Сбербанк России" в размере 900 000 рублей на счет вклада по вышеуказанному договору.

Согласно платежному поручению от 22.01.2016 года, указанные денежные средства возвращены на счет истца в ПАО "Сбербанк России", с указанием на то, что сумма зачисления больше максимально возможной.

На письменную претензию истца, ответчик сообщил о сохранении ограничений на пополнение вклада.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требований истца о взыскании упущенной выгоды - неполученных доходов в виде процентов по вкладу подлежат удовлетворению, исходя из того, что условиями договора банковского вклада, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность введения ограничения лимита пополнения вклада, что все изменения условий договора подлежат оформлению в письменной виде, сведений о подписании сторонами изменений в договор, касающихся лимита на внесение на счет вклада денежных средств, представлено не было, что условия п.п. 3.4. - 3.6. договора о срочном вкладе, устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов до 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада, порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства, в том числе изменение ключевой ставки, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, согласился с представленным истцом расчетом, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу в размере 50214 руб. 40 коп., которые истец получил бы при пополнении вклада на сумму 1 000 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, расчет истца проверен судом и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28357 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссии за осуществление денежного перевода в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии со ст ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АО КБ "Росинтербанк" банкротом состоялось 14 ноября 2016 года, а иск Куприянова Н.В. к АО КБ "Росинтербанк" предъявлен 01 августа 2016 года и принят к производству суда 02 августа 2016 года, то есть, до принятия названного решения, в связи с чем, правомерно рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

К тому же, компенсация морального вреда относится к тем видам взысканий, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карамановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи