Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Мусатовой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мусатовой Н.В. в пользу Восколовича С.А. ущерб в сумме 1 663 560 рублей 56 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 9 246 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16517 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 3094061,70 руб., ссылаясь на то, что 9 июля 2016 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 17200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23756 руб.

Представитель истца Ржанов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кускова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Бабушкинский" Павлова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Мусатова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Кускова Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ржанов И.В. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2016 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, произошел залив, что отражено в акте N 08.07.16 от 9 июля 2016 года, составленном комиссией в составе техника и начальника участка наименование организации в присутствии собственника квартиры N * Мусатовой Н.В. (л.д. 7).

Из данного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из квартиры N * в результате течи гибкой подводки в туалете. Ущерб причинен комнате площадью 20 кв.м. и находящейся в квартире мебели.

Согласно Отчету N* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2052691,70 руб.

Согласно Отчету N* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: адрес, составленному наименование организации, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1041370 руб.

Истцом уплачено по договору на проведение работ по оценке 17200 рублей, что подтверждается квитанцией от 9 июля 2016 года (л.д. 40об.).

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца. Согласно заключению наименование организации от 26 апреля 2017 года причиной залива, произошедшего 9 июля 2016 года в квартире N *по адресу: адрес является разрыв гибкой подводки в туалете квартиры N *; определить причину разрушения гибкой подводки ХВС в туалете квартиры N * не представилось возможным; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом, составляет 1118199,86 руб.; размер ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес, составляет 545360,70 руб. (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки в квартире, принадлежащей ответчику.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры N * в произошедшем заливе, суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой - 1118199,86 руб. и 545360,70 руб.

Требование истца о взыскании расходов на составление отчетов об оценке ущерба суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,76%) в сумме 9246,72 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16517,80 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность от 22 июля 2016 года носит общий характер, выдана на срок один год на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных органах и может быть использована не только в рамках настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности не относятся к издержкам по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика стоимость всей поврежденной квартиры по заключению эксперта, хотя повреждения после залива истцу причинены только одной комнате размером 20 кв.м. и находящейся в ней мебели, и данный факт также присутствовал в акте о заливе, составленном наименование организации, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, данные повреждения имелись. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Ответчик в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и допустимых доказательств.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение эксперта в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании жилого помещения. Рецензия по существу является личным мнением специалиста. По указанным обстоятельствам представленная рецензия не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: