Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Убийвовк А.В. по доверенности Поляковой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Убийвовк А. В. в пользу Спириной С. Ю. задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 425 руб., госпошлину в размере 3 748,50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Спирина С.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Убийвовк А.В., мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2010 года между истцом и ответчиком (действующим совместно с Семеновой Е.И.) был заключен бессрочный договор аренды квартиры, с арендной платой в размере 22 000 руб., подлежащей уплате авансом не позднее 26 числа. 09 октября 2014 года ответчик, не подписав акт возврата квартиры и не заплатив за пять месяцев (с 26 апреля по 26 сентября 2014 года) выехал из квартиры, оставив ключи внутри открытой квартиры. Сумма задолженности ответчика составляет 110 000 руб. (22 000х5). Сумма гарантийного платежа в размере 5 000 руб., зачтена истцом при расчете задолженности. 04 мая 2016 года вступило в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5897/15 о взыскании с Семеновой Е.И. в ее пользу задолженности в размере 110 000 руб., госпошлины в размере 3 400 руб. Убийвовк А.В. был привлечен по указанному делу в качестве третьего лица, в связи с чем сумма долга в размере 110 000 руб. не требует доказывания.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму оставшуюся часть задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2014 года по 09 марта 2017 года в размере 27 425 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое представитель ответчика Убийвовк А.В. по доверенности Полякова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Убийвовк А.В. по доверенности Полякова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Спирина С.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, учитывая решение Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2015 г. в части указания на солидарный характер, подлежащих взысканию с ответчика и Семеновой Е.И. в пользу истца денежных средств, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены и установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (Имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставлять арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года с Семеновой Е.И. в пользу Спириной С.Ю. была взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что 26 мая 2010 года между Спириной С.Ю. (арендодатель) и Семеновой Е.И., Убийвовком А.В. (арендаторы) был заключен договор аренды принадлежащей Спириной С.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: адрес, с ежемесячной арендной платой в размере 22 000 руб. В нарушение условий договора Семенова Е.И. не внесла арендую плату за пять месяцев, с 26 апреля по 26 сентября 2014 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заключенным 26 мая 2010 года со Спириной С.Ю. договором аренды, Убийвовк А.В. и Семенова Е.И. являются солидарными должниками, задолженность по арендной плате в настоящее время составляет 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вышеуказанного решения суда, как об этом ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции в письменном отзыве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ст.323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, полагал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09 октября 2014 года по 09 марта 2017 года в размере 27 425 руб. подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что только сторона вправе определять объем и способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 748,50 руб.

Доводы жалобы о несогласии в принятии судом первой инстанции в качестве доказательств копии договора аренды/найма квартиры, довод, что представленный истцом в качестве доказательств договор аренды не зарегистрирован в Росреестре и истец не отчислял налоги за аренду данной квартиры, а также довод о том, что спорная квартира находится в залоге у наименование организации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы о несогласии с расчетом размера процентов отклоняются как необоснованные, поскольку приведенный в решении суда расчет размера процентов соответствует условиям договора аренды и периоду допущенной просрочки исполнения обязательств, данный расчет исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом гл. 34 ГК РФ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда о взыскании задолженности по арендной плате не влияют.

Однако судебная коллегия находит, что при вынесении решения судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года с Семеновой Е.И. в пользу Спириной С.Ю. была взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что 26 мая 2010 года между Спириной С.Ю. (арендодатель) и Семеновой Е.И., Убийвовком А.В. (арендаторы) был заключен договор аренды принадлежащей Спириной С.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: адрес, с ежемесячной арендной платой в размере 22 000 руб. В нарушение условий договора Семенова Е.И. не внесла арендую плату за пять месяцев, с 26 апреля по 26 сентября 2014 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с заключенным 26 мая 2010 года со Спириной С.Ю. договором аренды, Убийвовк А.В. и Семенова Е.И. являются солидарными должниками, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания на взыскание только с ответчика Убийвовк А.В. задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей, и полагает необходимым изменить решение в этой части, дополнив решение суда указанием на солидарный характер взыскания с учетом решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года о взыскании с Семеновой Е.И. в пользу Спириной С.Ю. задолженности по арендной плате в размере 110 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с учетом решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года о взыскании с Семеновой Е.И. в пользу Спириной С.Ю. задолженности по арендной плате в размере 110 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: