Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Исаева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Исаева Андрея Владиславовича к ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" (МГАВТ) о признании действий по невыплате заработной платы в полном объеме неправомерными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГАВТ" о признании неправомерными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыплате ему заработной платы в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года в размере 296 461 руб., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства по оплате его труда.

В судебном заседании представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивала,

представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Исаев А.В., не соглашаясь с выводами суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта (МГАВТ) на правопреемника ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Фалкенберга И.С., Никульшина Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, наступает материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Как установилсуд, Исаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГАВТ" (в настоящее время - ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова") на условиях трудового договора N *** от 24.05.2013 года, с соответствующими дополнениями к нему, по должности директора службы перспективного развития и имущественных отношений.

Согласно п.2.1 трудового договора, заработная плата истца определялась в соответствии с действующим в академии Положением об оплате труда работников и состояла из выплат, имеющих постоянный характер (оклада, надбавки на основе повышающего коэффициента к окладу по должности, надбавки на основе повышающего коэффициента к окладу по учреждению), иных выплат, устанавливаемых на определенный период, а также поощрительных выплат, включая премии (п.2.2 договора).

В соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников, заработная плата работников академии состоит из следующих частей: должностного (базового) оклада; надбавки на основе повышающего коэффициента; фиксированных надбавок за выслугу лет; персональных надбавок; выплат компенсационного характера, предусмотренных законодательством; выплат стимулирующего характера (п.4.3 Положения).

Согласно п.4.4 Положения, размеры персональных надбавок (коэффициентов) к окладам устанавливаются работникам индивидуально и утверждаются приказами ректора и определяются с учетом уровня профессиональной подготовленности работника, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, стажа и опыта работы и других факторов.

Применение персональных надбавок (коэффициентов) не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих или компенсационных выплат, устанавливаемых в процентом отношении к окладу.

Как следует из содержания приказа N *** от 23.04.2015 года, на период с 01.04.2015 г. года по 31.12.2015 г. Исаеву А.В. была установлена надбавка на основе персонального повышающего коэффициента в размере 44 400 рублей в месяц, выплата которой с 01.01.2016 года прекратилась.

Обращаясь в суд с данным иском, Исаев А.В. сослался на то, что персональная надбавка входит в состав его заработной платы, в связи с чем ответчик, в силу положений ст.74 ТК РФ, а также п.3.5.7 Коллективного трудового договора, обязан был не позднее чем за два месяца известить его о прекращении выплаты данной надбавки.

Проверяя доводы истца, суд, на основании анализа Положения об оплате труда работников академии, пришел к объективному выводу о том, что выплата спорной надбавки не являлась безусловной, ее размер и сроки выплаты в каждом конкретном случае определялись ректором учебного заведения, с учетом определенных факторов, в частности, обеспеченности академии финансовыми средствами.

Приказ о приостановлении выплат стимулирующего характера до стабилизации финансового положения академии был издан ректором 21.09.2015 года за N ***.

Суд, на основании исследования и оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно прекратил выплату истцу персональной надбавки с 01.01.2016 года. Доводы истца о необходимости уведомления его за два месяца об отмене персональной надбавки в порядке ст. 74 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку выплата данной персональной надбавки не является условием трудового договора с истцом, отмена и приостановление которой должна производиться с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. В трудовой договор истца включены суммы, имеющие постоянный характер и подлежащие выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке. Иные выплаты устанавливаются по инициативе работодателя в зависимости от обеспечения данных выплат финансовыми средствами (раздел 2 Оплата труда).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи