Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42572/2017

Судья суда первой инстанции:

Богачев С.В. Дело N33-42572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лукьянова И.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Шора И.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску ПАО "Сбербанк России" к Шора И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шора И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 13 июля 2012 г., Банк предоставил Шора И.Н. кредит в размере 1,5 млн руб. на 60 месяцев под 21,45 % годовых, который должен был возвращаться путем уплаты ежемесячных аннутентных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, однако это требование исполнено не было.

Определением от 07 декабря 2016 г. о принятии дела к своему производству, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства и установилсрок до 22 декабря 2016 г. для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (ч. 2 ст. 232-3 ГПК РФ), а также срок до 08 января 2017 г. для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (ч. 3 ст. 232-3 ГПК РФ).

Исковое заявление с приложенными документами и определение от 7 декабря 2016 г. Шора И.Н. получила 19 декабря 2016 г. (л.д. 86 б).

В установленный срок возражений относительно предъявленных требований от ответчицы в суд не поступило.

Дополнительные доказательства суду также представлены не были.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. постановлено:

-Расторгнуть кредитный договор N***от 13.07.2012г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шора И.Н.

-Взыскать с Шора И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 957.783,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шора И.Н., ссылаясь на то, что дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. цена иска превышает 100.000 руб.; на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания; на то, что суд не учел фактические выплаты по кредитному договору, не предоставил ответчику право на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ, дело рассмотрено без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле; без осуществления протоколирования (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Заявленный ПАО "Сбербанк России" иск относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232-2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 232-3, 232-4 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что 13 июля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шора И.Н. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк обязался предоставить Шора И.Н. кредит в сумме 1.500.000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых (л.д. 51-57).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться Шора И.Н. путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчице кредит в указанной в договоре сумме.

Шора И.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Шора И.Н. требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 79).

Данное требование ответчицей выполнено не было.

Размер задолженности Шора И.Н. по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 г. составляет 957.783,76 руб. и состоит из:

- суммы основного долга в размере 790.769,95 руб.;

-процентов за пользование кредитом в размере 71.466,10 руб.;

-договорной неустойки в размере - 95.547,71 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами:

-копией заявления Шора И.Н. на зачисление кредита;

-кредитным договором с графиком платежей;

-справками о движении денежных средств по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 г., в которых отражены даты и суммы платежей, осуществленных Шора И.Н. в счет исполнения обязательств по договору;

-расчетом задолженности Шора И.Н. по кредитному договору по состоянию на 15.11. 2016 г., в котором учтены все платежи, отраженные в справках о движении денежных средств;

- копией письма-требования.

В свою очередь Шора И.Н. не представила суду доказательств того, что она выплатила в счет погашения кредита и уплаты процентов денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом в представленных справках о движении денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков возврата очередной части кредита, ПАО "Сбербанк России" был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В связи с тем, что добровольно это требование истца ответчиком удовлетворено не было, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

Правильность расчетов истца ответчицей не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что сумма заявленных требований превышает 100.000 руб., отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ст. 232-2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу ГПК РФ, АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре, факт заключения которого ответчицей не оспаривался, то исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шора И.Н. не была извещена о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебное заседание судом первой инстанции по делу правомерно не проводилось, т.к. дело рассмотривалось в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Шора И.Н. на защиту своих интересов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в направленном в адрес Шора И.Н. определении суда от 7 декабря 2016 г. было указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и при этом в определении были разъяснены права сторон как участников дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. В частности, в определении содержится разъяснение права на предоставление возражений относительно заявленных требований и право на предоставление доказательств; установлен срок, в течение которого эти действия могли быть совершены, а также указаны процессуальные последствия непредоставления возражений и доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Шора И.Н. не воспользовалась своими процессуальными правами, не означает, что ее права были нарушены.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание представленного истцом расчета задолженности ответчицы по состоянию на 15 ноября 2016 г.; не содержит ссылок на какие-либо доказательства с указание того, почему эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции в установленные судом сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335-1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шора И.Н. - без удовлетворения.

Судья: