Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-42583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Трофимова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск Куперман Е.В. к Трофимову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Куперман Е.В. задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты в размере 270000 руб., всего взыскать 570000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Куперман Е.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор займа, по которому ответчик получил от неё в долг денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата до ... г.; ответчик условия по возврату денежных средств не выполнил, а потому истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 руб., неустойку с ... г. по ... г. в размере 3% от суммы - 270000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился. Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела был извещён, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Трофимов А.Н., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.10.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Трофимову А.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 28.11.2017 г. на 11-00, о чём стороны были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 28.11.2017 г. истец Куперман Е.В. исковые требования поддержала; ответчик Трофимов А.Н. и его представитель Иванов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Куперман Е.В., ответчика Трофимова А.Н., его представителя Иванова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Куперман Е.В. требования в отсутствие ответчика Трофимова А.Н., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Трофимова А.Н. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда; на 21.11.2016 г. на 16-20 была назначена досудебная подготовка дела; 21.11.2016 г. слушание дела было назначено на 19.12.2016 г. на 09-45 (л.д.15), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика по какому-либо адресу о слушании дела на 19.12.2016 г.; по телефону ответчик также извещён не был, о чём указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцу был известен его номер телефона.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Трофимов А.Н. о слушании дела в суде первой инстанции извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Трофимов А.Н. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.04.2013 г. между Куперман Е.В. и Трофимовым А.Н. был заключён договор займа, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата до ... г. В соответствии с п.3.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в указанные сроки ответчик обязался уплатить пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств (л.д.6-7,9).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик денежные средства ей не вернул. Доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было. При этом ответчиком также не было представлено надлежащих достоверных доказательств в обоснование его доводов о том, что договор займа носил безденежный характер; между ним и истцом имелись иные договорные отношения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела договор займа, расписку ответчика о получении ... г. денежных средств с обязательством их возврата до ... г. судебной коллегии стороной ответчика представлено не было, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы займа, доказательств обратного также представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 300000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, установленной п.3.2. договора займа, за период с ... г. по ... г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно условиям договора займа, срок возврата долга установлен не позднее ... г.; исходя из п.3.2. договора, заёмщик обязался уплатить пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения срока договора, т.е. после ... г. Из искового заявления следует, что истец просила взыскать проценты за период с ... г. по ... г., однако данное требование противоречит условиям договора, т.к. в этот период ответчик пользовался заёмными денежными средствами правомерно, в рамках договора займа. Иных требований о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ за иной период - с ... г. истцом не заявлялось; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом также не уточнялись и не изменялись. Судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных, а потому приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 3% за период с ... г. по ... г. не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся безденежным, между сторонами имелись иные договорные отношения, возврат займа осуществлялся ответчиком готовой продукцией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлены договор займа и расписка от ... г., подписанные сторонами; данные документы подтверждают передачу истцом денежных средств ответчику ... г. (л.д.6-7,9); требований об оспаривании данной сделки с ... г. ответчик истцу не предъявлял; доказательств того, что договор займа является безденежным, ответчиком также представлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 6200 руб.

Доводы Трофимова А.Н. и его представителя в обоснование их возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Куперман Е.В. о взыскании суммы по договору займа по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Куперман Е.В. задолженность по договору займа в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Трофимова А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Председательствующий

Судьи