Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017г., которым постановлено:исковые требования Карташева А.Ю. к ООО "Первая экспедиционная компания", АО "Мостранссклад" о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Карташева А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43171,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184,00 руб., а всего - 65355,73 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Карташев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания", АО "Мостранссклад" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 66 133 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 184 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований истец указал, что 27.01.2016г. в результате схода снега и льда с крыши здания, собственником которого является АО "Мостранссклад", а арендатором ООО "ПЭК", причинен ущерб транспортному средству "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащему Карташеву А.Ю. на праве собственности. Истец обратился в ООО "**" для проведения оценки. Согласно отчету ООО "**" N 016 от 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** составляет без учета износа 66 133 руб. 46 коп., с учетом износа 43 171 руб. 73 коп. Направление претензий в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба не привело к удовлетворению требований истца в досудебном порядке.
В судебное заседание представитель истца Бермилеева Д.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "ПЭК" Леонович П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Мостранссклад" Аваев М.М. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, так как судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба нарушены нормы материального права.
.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, 27.12.2016г. в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы поступило заявление от Карташева А.Ю. по факту повреждения транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** по адресу: **.
Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы **полиции ** от 29.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из данного постановления и объяснений Карташева А.Ю. следует, что у него в собственности имеется транспортное средство "**" государственный регистрационный знак **. 27.12.2016г. примерно в 21 час. 00 мин. он приехал в транспортную компанию ООО "ПЭК" по адресу: **, где припарковал данное транспортное средство под козырьком главного офиса. Закрыв транспортное средств и включив сигнализацию, ушел по личным делам. Примерно в 21 час. 15 мин. подойду к транспортному средству Карташев А.Ю., обнаружил следующие повреждения транспортного средства: вмятина на капоте и передних крыльях. Данные повреждения образовались вследствие схода снега и льда с крыши здания. Причинный материальный ущерб Карташев А.Ю. оценивает в 40 000 руб. 00 коп., что является для него незначительным. Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями установить иных свидетелей и очевидцев данного происшествия, не представилось возможным.
Из справки ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 29.12.2016г. также следует, что 27.12.2016г. по адресу: **, в результате падения снега с крыши здания причинен ущерб транспортному средству "**" государственный регистрационный знак **.
Истец обратился в ООО "**" для проведения оценки. Карташевым А.Ю. были предприняты действия, направленные на уведомление ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес ООО "ПЭК" и АО "Мостранссклад".
Ответом за N 218 от 09.04.2017г. на претензию Карташева А.Ю. от 29.03.2017г. АО "Мостранссклад" отказало в возмещении причиненного ущерба, так как согласно п. ** договора аренды N ** от 01.11.2016г. ООО "ПЭК", как арендатор всего здания по адресу: **, обязалось содержать здание и все связанное с ним имущество в состоянии, соответствующем противопожарным, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным нормам, установленным действующим законодательством РФ. В связи с этим АО "Мостранссклад" было предложено Карташеву А.Ю. обратиться с требованием о возмещении ущерба в ООО "ПЭК".
Из ответа ООО "ПЭК" от 30.03.2017г. на претензию Карташева А.Ю. от 29.03.2017г. следует, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как договором аренды между ответчиками обязанность очистки крыши от снега и льда арендатором не предусмотрена.
Ответчиком АО "Мостранссклад" в материалы дела представлена копия договора аренды N **, заключенного между ответчиками 01.11.2016г., согласно которому, АО "Мостранссклад" передает, а ООО "ПЭК" принимает во временное владение и пользование здание, принадлежащее АО "Мостранссклад" на праве собственности со всеми входящими в него нежилыми помещениями и комнатами, расположенное на Филиале N ** по адресу: **, общей площадью 3690,3 кв.м, с целью использования под склад и конторско - бытовые помещения.
Согласно п. ** договора аренды от 01.11.2016г. ООО "ПЭК" обязалось содержать здание и все связанное с ним имущество в состоянии, соответствующем противопожарным, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным нормам, установленным действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 5.1 ст. 6 Закон г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПЭК" обязанностей арендатора был причинен ущерб имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "ПЭК" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "**" государственный регистрационный знак **, но определилразмер ущерба с учетом износа в размере 43 171 руб. 73 коп.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба нарушены нормы материального права.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба с учетом износа, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 66133 руб. 46 коп. Решение в данной части подлежит изменению.
Суд обоснованно счел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия в данной части с выводами суда согласна, оснований для изменения размера расходов на представителя не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017г. изменить.
Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Карташева А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66133 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184,00 руб., а всего - 88317 руб. 46 коп. В иске к АО "Мостранссклад" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.