Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017г., которым постановленос учетом определения суда от 21 августа 2017г. об исправлении описки: иск АО "СК ДОНСТРОЙ" к Б.М.Е. удовлетворить в части. Взыскать с Б.М.Е. в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" сумму займа в размере 16 778 420,05 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2014г. по декабрь 2016г. в размере 6 274 669,42 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2014г. по 31.12.2016г. в размере 1 000 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.04.2014г. по 31.12.2016г. в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 24 606 653,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК "Донстрой" обратился с иском к ответчику Б.М.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований пояснил, что между ЗАО "СК Донстрой" и Б.М.Е. был заключён договор займа N ** от ** г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N ** от **г. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N ** от ** г. По условиям данного соглашения обязательство ответчика по выплате процентов за пользование займом, начисленных по договору займа за период с ** г. по ** г., в общей сумме 16778420,05 руб., было прекращено новацией с ** г. Новое обязательство должника возникло ** г. и заключалось в обязанности должника возвратить кредитору заем в размере 16778420,05 руб. и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях соглашения (п.п. ** соглашения). В соответствии с п. ** Соглашения в редакции дополнительного соглашения N** от ** г. заем был предоставлен на срок до ** г. и должен был выплачиваться поквартально равными долями (4194605,01 руб.), начиная с ** г., не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала (то есть ** г., ** г., ** г., ** г.). Согласно п. ** соглашения размер процентов за пользованием займом составляет **% годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем подписания соглашения, и до момента фактического погашения суммы займа включительно (п. ** соглашения). Уплата процентов по займу осуществляется должником ежемесячно не последнего числа соответствующего месяца (п. ** соглашения). Так как в срок до ** г. первая часть займа в размере ** руб. возвращена не была, 03.04.2014 г. ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" направило Б.М. Е. требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом. В силу п. ** соглашения кредитор вправе потребовать досрочного возврата им всей суммы займа и начисленных процентов в случае просрочки более чем на 1 календарный день возврата суммы займа (части суммы займа) и/или не поступления платежа в счет выплаты процентов за пользованием займа, путем направления письменного требования должнику о досрочном погашении всей суммы займа и процентов. В соответствии с изложенным после получения требования ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" ответчик должен был вернуть не только саму сумму займа в размере 16778420,05 руб., но и проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начисленные за период до ** г., когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна была быть возвращена. Срок для досрочного возврата суммы займа должником в случае направления кредитором указанного требования - 10 дней с даты направления требования (п. ** Соглашения). Требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов было направлено должнику по всем известным адресам 03.04.2014 г., что подтверждается квитанциями Почты России от 03.04.2014 г., квитанциями Почты России с описью вложения от 03.04.2014 г. Следовательно, должник был обязан досрочно возвратить денежные средства в срок до 13.04.2014 г. включительно.

Истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 16778420,05 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 6 274 669,42 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 16 644 192,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 3 208 956,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представители истца В.А.А., С.Я.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Б.М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Е.А.С., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленный истцом расчет является неверным, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "БеттаГрант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Белеран" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и иных неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 807-811, 414, 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между ЗАО "СК Донстрой" и Б.М.Е. был заключён договор займа N ** от ** г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N ** от ** г. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N ** от ** г. По условиям данного соглашения обязательство ответчика по выплате процентов за пользование займом, начисленных по договору займа за период с **г. по ** г., в общей сумме 16778420,05 руб., было прекращено новацией с ** г. Новое обязательство должника возникло ** г. и заключалось в обязанности должника возвратить кредитору заем в размере 16778420,05 руб. и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях соглашения (п.п. ** соглашения). В соответствии с п. ** соглашения в редакции дополнительного соглашения N** от ** г. заем был предоставлен на срок до ** г. и должен был выплачиваться поквартально равными долями (** руб.), начиная с ** г., не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала (то есть ** г., ** г., ** г., ** г.). Согласно п. ** соглашения размер процентов за пользованием займом составляет **% годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем подписания соглашения, и до момента фактического погашения суммы займа включительно (п. ** Соглашения). Уплата процентов по займу осуществляется должником ежемесячно не последнего числа соответствующего месяца (п. ** соглашения). Так как в срок до ** г. первая часть займа в размере ** руб. возвращена не была, 03.04.2014 г. ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" направило Б.М. Е. требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом. В силу п. ** соглашения кредитор вправе потребовать досрочного возврата им всей суммы займа и начисленных процентов в случае просрочки более чем на 1 календарный день возврата суммы займа (части суммы займа) и/или не поступления платежа в счет выплаты процентов за пользованием займа, путем направления письменного требования должнику о досрочном погашении всей суммы займа и процентов. В соответствии с изложенным после получения требования ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" ответчик должен был вернуть не только саму сумму займа в размере 16778420,05 руб., но и проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начисленные за период до ** г., когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна была быть возвращена. Срок для досрочного возврата суммы займа должником в случае направления кредитором указанного требования - 10 дней с даты направления требования (п. ** соглашения). Требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов было направлено должнику по всем известным адресам 03.04.2014 г., что подтверждается квитанциями Почты России от 03.04.2014, квитанциями Почты России с описью вложения от 03.04.2014 г. Следовательно, должник был обязан досрочно возвратить денежные средства в срок до 13.04.2014 г. включительно.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом неверно составлен расчет, так обязательство ответчика по возврату суммы долга возникло с 14.04.2014г., так как только 03.04.2014г. ответчик получил требование истца о возврате суммы займа. Также ответчик ссылается на то, что расчет пеней должен производиться с ближайшего рабочего дня.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.** соглашения N ** о прекращении обязательства новацией от **г. заем предоставляется на срок до 31.12.2013г. Соответственно требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа возникает с 01.01.2014г.

Довод представителя ответчика о том, что расчет пеней должен производиться с ближайшего рабочего дня, суд находит необоснованным, так как в соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Статья 193 ГК РФ применяется при исчислении срока днями.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил пени за просрочку возврата суммы займа до 1 000 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 500 000,00 руб.

В соответствии с требованиями,, - ГК РФ, руководствуясь положениями ГПК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, денежные средства по займу, в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Б.М.Е. о том, что договор займа является притворной сделкой, денежные средства по данному договору ответчику не передавались, в связи с чем, договор является безденежным и незаключенным, не могут быть признаны обоснованными. Б.М.Е. не предъявлял суду встречного требований об оспаривании сделок в том числе по безденежности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017г. в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: