Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-42636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016г., которым постановлено:исковые требования Ч.Ю.В. к С.Н.Х. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с С.Н.Х. в пользу Ч.Ю.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Н.Х. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2015 года у д.** по ** в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля ** N **, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ** N ** под управлением С.Н.Х. ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине С.Н.Х., нарушившего п..10.1.ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована в ООО "**" и ООО "**". Обратившись в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в ООО "**" Ч.Ю.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. Согласно экспертного заключения ИП **N ** от ** года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** N ** без учета износа составила ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере ** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца, действующая по доверенности К.А.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному месту жительства. Ответчик о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 года у д.** по ** в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля ** N **, принадлежащего на праве собственности Ч.Ю.В., и автомобиля ** N ** под управлением С.Н.Х.

Столкновение ТС, вызвавшее причинение механических повреждений автомобилю ** N **, произошло по вине С.Н.Х., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Определением от 07.04.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Н.Х. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность Ч.Ю.В. была застрахована в ООО "**", в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО **, автогражданская ответственность С.Н.Х. в ООО "**" в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО **. ООО "**" осуществило в рамках прямого урегулирования убытков выплату Ч.Ю.В. страхового возмещения в размере ** руб.

24.04.2015 года ИП ** был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП 07.04.2015 года автомобиля ** N ** и дано экспертное заключение N **, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** N ** по состоянию на ** года составила без учета износа ** руб., с учетом износа ** руб., стоимость автомобиля ** N ** с учетом износа и технического состояния составила ** руб., стоимость годных остатков автомобиля ** N ** составила ** руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копией административного материала по факту ДТП от 07.04.2015 года, копией полиса ОСАГО, экспертным заключением N** от ** года, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как ** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - ** руб. (страховое возмещение выплаченное по ОСАГО) = ** руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Ю.В. о взыскании с С.Н.Х. ущерба в размере ** руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ** N ** без учета износа и суммы страхового возмещения в размере ** руб., поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Как пояснил представитель истца в настоящее время автомобиль ** N ** не отремонтирован и расходы по приведению имущества в доаварийное состояние не понесены, следовательно при определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - по направлению в адрес ответчика извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере ** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере ** руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению ИП ** осмотра поврежденного автомобиля и подготовки экспертного заключения N** от ** года, в размере ** руб. суд не нашел, поскольку как следует из представленной истцом копии платежного поручения N ** от ** года, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ** руб. понесло ООО "**", а не Ч.Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно списка почтовых отправлений и идентификатора почтовых отправлений (л.д.78-79) С.Н.Х. судом 09.03.2016г. направлялась судебная повестка с извещением о слушании дела 18 марта 2016г. по адресу : **, которая прибыла в место вручения 11.03.2016г., т.е. заблаговременно до назначенного дня рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по другому адресу: **, не свидетельствует о том, что суд не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Как указано в Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в - Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером ущерба, что Заключение о стоимости ремонта автомобиля истца не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, приложенное к апелляционной жалобе заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.07.2017г. ООО "**" (л.д.149-152), не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи составивших его лиц и печать организации. Кроме того оно составлено в отношении автомобиля **, в то время как у истца автомобиль **. Расчет стоимости ремонта АМТС истца выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П ( л.д.85).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: