Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Новахова Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Группа проектного финансирования" к Новахову Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Новахову Г., * года рождения, место рождения: *, паспорт * выдан Посольством в Москве *года, паспорт действителен до *года, зарегистрирован пол адресу: *, в пределах суммы иска - 9997344,52 доллара США,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа проектного финансирования" обратилось в суд с иском к Новахову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что *года между ОАО "НК банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N * и Новахову Г. предоставлен кредит в размере 8 683 000 долларов США сроком возврата 20 мая 2016 года, обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017г. был наложен арест на имущество Новахова Г. в размере заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Новахов Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Представитель истца по доверенности Тунгусов А.Н. в заседании судебной коллегии явился, полгал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Новахов Г., представитель третьего лица АО "НК Банк" в заседание судебной коллегии не явились.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ( ГПК РФ).

В силу, ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Разрешая заявление ООО "Группа проектного финансирования", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеются основания для наложения ареста на имущество Новахова Г., без его конкретизации, на сумму заявленных исковых требований - 9997344,52 доллара США.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках задолженности по кредитному договору, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленной истцом суммы исковых требований.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, нарушит права третьих лиц и сделает неисполнимым определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2015г., которым Новахов Г.Г., наследником которого является Новахов Г., признан банкротом и введена процедура реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый управляющий не лишен права подачи заявления о снятии ареста в отношении конкретного имущества унаследованного Новаховым Г. после смерти отца.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новахова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи