Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллаевой О. К. и Честновой А. Р. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на присоединение комнаты и обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать за Абдуллаевой О. К., паспортные данные и Честновой А. Р., паспортные данные, право на присоединение освободившейся комнаты N *, площадью * кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Абдуллаевой О. К. и Честновой А. Р. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N *, площадью * кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) о признании права на присоединение комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес и обязании заключить договор социального найма на присоединенное жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что в двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, в изолированной жилой комнате размером * кв.м. зарегистрированы и проживают два сонанимателя, а именно: Абдуллаева О. К., паспортные данные и ее дочь Честнова (ранее Абдуллаева) А.Р., паспортные данные. Семья из 2 человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года.

Вторую жилую комнату размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения ранее занимала ФИО (до брака - фио) ., умершая * года. О факте смерти ФИО (до брака - фио). истцы узнали от 3-х лиц, о чем уже 04 марта 2013 года известили ДЖП и ЖФ г.Москвы, в первый раз попросив решить вопрос о присоединении освободившейся жилой комнаты. Позднее истцами было получено письмо ДЖП и ЖФ г.Москвы от 17 апреля 2013 года за N *, в котором сообщалось, что сотрудниками ДЖП и ЖФ в дальнейшем будет проведена проверка поступившей от них информации и принято то или иное решение.

В дальнейшем, к истцам поступило письмо ДЖП и ЖФ г.Москвы от 05 июля 2014 года за *, в котором извещали, что жилая комната размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения действительно освободилась и в течение 6 месяцев истцам необходимо предоставить в ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление о присоединении освободившегося жилого помещения (комнаты), что ими и было незамедлительно сделано. Вместе с тем, от истцов потребовали пройти перерегистрацию учетного дела и повторно подтвердить тот факт, что семья является малоимущей.

Распоряжением и.о. начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 17.09.2014 г. за N * в учетное дело N N*. были внесены необходимые изменения, о чем истцов известили письмом от 19.09.2014 г. за N ДЖП *, а Распоряжением ДЖПиЖФ ЮАО г.Москвы от 27 октября 2014 года за N * семья из 2 человек - истцов вновь была признана малоимущей в целях, установленных ЖК РФ.

Получив два вышеуказанных документа в конце 2014 года, истцы незамедлительно вновь подали в ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление о присоединении освободившейся жилой комнаты размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес к занимаемой ими в данной квартире жилой комнате размером * кв.м., однако никакого решения до настоящего времени так и не принято. Таким образом, сотрудниками УДЖП и ЖФ г. Москвы были грубо нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы истцов.

На протяжении всего 2015 года истцам постоянно обещали, что вопрос о присоединении освободившейся жилой комнаты решится в ближайшее время, как только сотрудники ДЖП и ЖФ г.Москвы получат ответы на запросы, отправленные ими в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе о наличии или отсутствии в собственности членов нашей семьи жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, которых у них нет и никогда не было.

Уже в 2016 году, созданный на тот момент ДГИ, абсолютно необоснованно стал требовать от них вновь пройти перерегистрацию и предоставить им "новый" пакет документов. Истцы в очередной раз незамедлительно предоставили им все необходимые документы, после чего 07 апреля 2016 года подали в ДГИ очередное заявление с просьбой о присоединении освободившейся жилой комнаты размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу к занимаемой ими в данной квартире жилой комнате размером * кв.м., которое фактически так и не было рассмотрено. Не дождавшись ответа на обращение, 24 мая 2016 года истцы вновь подали в ДГИ аналогичное заявление, однако до настоящего времени положительного или отрицательного ответа на него истцы не получили.

Истец Абдуллаева О.К. и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнениях к нему.

Истец Честнова А.Р. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Некрасова С.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что если были представлены все запрашиваемые документы, то обращение должно было быть рассмотрено, но возможно документы были утеряны.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ по доверенности Некрасова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Честнова А.Р., Абдуллаева О.К., представитель истцов по ордеру адвокат Данилочкин А.К. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии со ст. 38 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений", общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций в процессе предоставления государственной услуги, а также срок передачи запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, из МФЦ в Департамент и получения МФЦ от Департамента результата предоставления государственной услуги для выдачи его заявителю и не может превышать 30 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абдуллаева О.К. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты N *, жилой площадью * кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма N * от 07 февраля 2008 года и Дополнительного соглашения к Договору N * от 21 августа 2014 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь нанимателя Честнова А.Р. (ранее Абдуллаева), что подтверждается единым жилищным документом и финансовым лицевым счетом (л.д. 12,13).

Также судом установлено, что в 2008 году в связи со смертью ФИО (фио)освободилась жилое помещение в виде комнаты N *, площадью * кв.м., в указанной коммунальной квартире.

Как установлено материалами дела, извещением Управы района Нагатинский затон г.Москвы от 23 октября 2009 года установлено, что Абдуллаева О.К., паспортные данные, фио, (супруг истца Абдуллаевой О.К.), а также Абдуллаева А.Р., паспортные данные признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также установлено, что решением УСЗН района Нагатинский затон г.Москвы от 14 сентября 2009 года семья признана малоимущими (л.д. 15,16).

10 июня 2011 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

04 марта 2013 года истцы обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г.Москвы о присоединении освободившейся жилой комнаты.

Письмом ДЖП и ЖФ г.Москвы от 17.04.2013 г. за N *, сообщает, что сотрудниками ДЖП и ЖФ г.Москвы в дальнейшем будет проведена проверка поступившей информации и принято то или иное решение (л.д. 18).

Как следует из свидетельства о перемене имени от * года Абдуллаева А.Р. переменила фамилию на Честнову.

Письмом ДЖП и ЖФ г.Москвы от 05.07.2014 г. за N *, истцы извещены, что жилая комната размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения действительно освободилась и в течение 6 месяцев им необходимо предоставить в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о присоединении освободившегося жилого помещения (комнаты), а также пройти перерегистрацию учетного дела и повторно подтвердить тот факт, что семья является малоимущей (л.д. 19).

В конце декабря 2014 года, истцы вновь подали в ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление о присоединении освободившейся жилой комнаты размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу к занимаемой в данной квартире жилой комнате размером * кв.м.

На данное обращение истцов о предоставлении освободившейся комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: адрес, ответа получено не было.

Департамент городского имущества г.Москвы проинформировал истцов, что вопрос о присоединении освободившейся жилой комнаты решится в ближайшее время, как только сотрудники ДЖП и ЖФ г.Москвы получат ответы на запросы, отправленные ими в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе о наличии или отсутствии в собственности членов семьи истца жилых помещений, принадлежащих на праве собственности (л.д. 28).

Как следует из сведений Росреестра по г.Москве от 23.03.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о наличии у истцов прав собственности на недвижимое имущество отсутствует.

29 февраля 2016 года ДГИ в ответ на обращение истцов от 04 февраля 2016 года затребовал от истцов вновь пройти перерегистрацию и предоставить им "новый" пакет документов (л.д.29). Истцы в очередной раз незамедлительно предоставили им все необходимые документы.

07 апреля 2016 года истцы подали в ДГИ очередное заявление с просьбой о присоединении освободившейся жилой комнаты размером * кв.м. в двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, к занимаемой ими в данной квартире жилой комнате размером * кв.м. (л.д. 30).

ДГИ г.Москвы уведомило истцов, что представленные документы приняты и будут учтены в работе (л.д.31).

25.05.2016 г. истцы вновь обращаются в ДГИ с аналогичным заявлением о присоединении освободившейся жилой комнаты размером * кв.м. в вышеназванной двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения (л.д. 32).

В июне 2016 года истцы получают от ДГИ уведомления о необходимости подтверждения статуса малоимущих и перерегистрации учетного дела (л.д. 33-34,35), с чем истцы не согласны, указывая, что все документы были ни единожды представлены для разрешения данного вопроса.

Разрешая данный спор, суд, правомерно учел нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку истцы признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, а также признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, проживают в коммунальной квартире, в которой освободилась комната, полагал правомерно, что по правилам ст. 59 ЖК РФ у истцов возникло право на предоставление спорной комнаты, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что превышение размера площади жилого помещения установленного п. 2 ч. 6 ст. 20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" судом не установлено.

Также, суд правомерно принял во внимание тот факт, что при нарушении сроков указанного выше Регламента, рассмотрения заявления истцов о присоединении освободившейся комнаты в вышеуказанной квартире, учтя, что первое обращение в ДГИ было в 2013 году, затем в 2014 и 2016 годах, каких-либо отказов в удовлетворении данного заявления истцам не поступало, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что возможно, документы были утеряны, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку сам ответчик данный довод построил на предположении, при этом, как указал суд первой инстанции, вся представленная истцом переписка с ответчиком, данные обстоятельства не подтверждает.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что семья не предоставила доказательств того, что с 2014 по 2017 годы семья являлась малоимущими не состоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которые не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: