Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова И.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова И.П. к САО "ВСК" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов И.П. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 213 349 руб. 62 коп., неустойки - 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы -12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з., принадлежащее на праве собственности фио, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем марка автомобиля, г.р.з. фио. Потерпевшая фио в порядке прямого урегулирования обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения. Встречное требование САО "ВСК" предоставить с целью осмотра поврежденное транспортное средство не могла исполнить по причине нахождения автомобиля в адрес, с целью проведения оценки самостоятельно обратилась в экспертную организацию, где была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, г.р.з., составившая с учетом износа сумма.

05 августа 2016 года между фио и Степановым И.П. был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Степанов И.П. принял право требования выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к САО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО по страховому случаю произошедшему 10 апреля 2016 года. 15 августа 2016 года Степанов И.П. уведомил САО "ВСК" об уступке права требования и 17 августа 2016 года обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате в течение пяти дней в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. - сумма, а также стоимости услуг по проведению оценки - сумма. Поскольку ответчик требование не исполнил, истец Степанов И.П. обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сослалась на ранее представленные возражения, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо фио, представитель 3-его лица ООО "наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов И.П., указывая на то, что решение является необоснованным, доводы суда о не предоставлении поврежденного имущества на осмотр не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт причинения вреда подтвержден административным материалом, наличие и характер повреждений автомобиля указан в заключении эксперта, при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК", 3-и лица фио, ООО "наименование организации" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка автомобиля", г.р.з., принадлежащим ООО "наименование организации", под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з., принадлежащим на праве собственности фио, под управлением фио.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управляющим транспортным средством "марка автомобиля", г.р.з. (л.д.15-16). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля,г.р.з. фио был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д.14).

24 апреля 2016 года фио обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы в извещении от 10 мая 2016 года САО "ВСК" предложил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользоваться при этом первоначальным направлением (первичное направление на осмотр от 25 апреля 2016 года) и согласовать со страховщиком дату, место и время осмотра (л.д.19).

Вместе с тем, транспортное средство марка автомобиля,г.р.з. по требованию на осмотр страховщику представлено не было с указанием причины - автомобиль находится в адрес.

11 мая 2016 года по заявлению собственника фио по представленным последней документам наименование организации проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля, г.р.з., подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила сумма.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05 августа 2016 года между фио и Степановым И.П. был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Степанов И.П. принял право требования выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к САО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 10 апреля 2016 года (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

О переходе прав Степанову И.П. страхователь уведомил САО "ВСК".

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) ( пункт 24).

17 августа 2016 года в САО "ВСК" поступила досудебная претензия Степанова И.П. о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (л.д.29-30).

Во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п.1.2,1.6 Правил страхования ОСАГО и п.1.2,1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения уведомлением от 19 сентября 2016 года САО "ВСК" вновь предложило заявителю явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля,г.р.з., указав дату и место проведения данного осмотра (л.д.92-93).

Как следует из материалов дела транспортное средство на организованный страховщиком осмотр истцом Степановым И.П. представлено не было.

Таким образом, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховщиком неоднократно предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, уведомления соответствующего содержания направлялись как в адрес потерпевшего - владельца транспортного средства фио, так и в адрес выгодоприобретателя по договору уступки права требования - истца Степанова И.П., вместе с тем, обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, в отсутствие каких-либо данных о конструктивной гибели транспортного средства или наличия такого рода повреждений, которые не позволяли представить транспортное средство на осмотр, - потерпевшим выполнена не была; при указанных обстоятельствах в отсутствие осмотра (оценки транспортного средства) страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 935, ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении обязанностей, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оснований для получения страхового возмещения истец не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что наличие и характер повреждений автомобиля был указан в Акте осмотра N, данный акт принят экспертом наименование организации при определении стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля,г.р.з., - судебная коллегия также отклоняет, обращая внимание при этом на то, что Акт осмотра N транспортного средства, представленный в качестве единственного точного описания объекта исследования, имеет исправления в дате осмотра транспортного средства, указанной изначально как 03 апреля 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля,г.р.з. имело место 10 апреля 2016 года (л.д.46).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о достаточности подтверждения стоимости восстановительного ремонта и принятием в качестве доказательства таковой экспертного заключения N от 11 мая 2016 года, выполненного наименование организации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: