Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутузовой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутузовой И. А. к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бутузова И. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2016 г. она заключила кредитный договор N * с АО "Альфа-Банк" на сумму 36 651,89 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 24,35% годовых.

04.10.2016г. истец досрочно погасила кредит в полном объеме. Истец ссылается на тот факт, что одновременно с заключением кредитного договора со счета истца была списана страховая премия в целях перевода на счет ответчика в размере 3891,89 руб. Истцом был получен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов N * от 04.07.2016г. Также 18 октября 2015 г. она заключила кредитный договор N * с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на сумму 1 332 988,89 руб., сроком возврата по 19 сентября 2022г. с уплатой процентов 21% годовых. 30.09.2016г. истец досрочно погасила кредит в полном объеме. Истец ссылается на тот факт, что одновременно с заключением кредитного договора со счета истца была списана страховая премия в целях перевода на счет ответчика в размере 133 298,89 руб. Истцом были получены полисы-оферты: ОАО "АльфаСтрахование" N * от 27.09.15 года страхование от несчастных случаев "деньги на здоровье" сроком на 12 месяцев, в который были вписаны муж истца фио и сын истца фио; ОАО "АльфаСтрахование" страхования рисков держателей банковских карт N * от 27.09.15 г. сроком на 12 месяцев; ООО "*" по программе страхования "Медицина без границ (МКБ)" N * от 27.09.15 г. сроком на 1 год.

Истец просила суд взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 111 265 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 %.

Истец и представитель истца в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, представил отзыв на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Бутузова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бутузова И.А., ее представитель по доверенности Шифрин Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", представители третьих лиц АО "Альфа - Банк", "Московский кредитный банк" (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования

в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая

не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2016 г. истец заключила кредитный договор N * с АО "Альфа-Банк" на сумму 36 651,89 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой, процентов 24,374% годовых (л.д.19). 04.10.2016г. истец досрочно погасила кредит в полном объеме. Истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов N* от 04.07.2016г. (л.д.14). Страховая премия составляет 3891,89 руб.

18 октября 2015 г. истец заключила кредитный договор N * с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на сумму 1 332 988,89 руб., сроком возврата по 19 сентября 2022г., с уплатой процентов 21% годовых(35-38).

30.09.2016г. истец досрочно погасила кредит в полном объеме, что подтверждается

письмом ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 04.10.2016г N *

(л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договоры страхования были подписаны собственноручно истцом, а также им оплачены. Доказательств того, что истец не могла бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. В договорах страхования имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что вправе не страховать предполагаемый данным договором риск, с условиями страхования ознакомлен и согласен. Часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.4 условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что заключенные сторонами договора страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками по отношению к договорам кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

В силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст.958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части стразовой премии пропорционально времени, влечение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 111265 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918 руб. 20 копеек не имеется.

05.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлениями с просьбой вернуть уплаченные страховые премии (л.д.21,42).

Согласно п.8.3 правил страхования при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что договорами между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитным договорам, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, у суда обоснованно не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бутузовой И.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитных договоров истец, выразив желание на заключение договоров страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридической помощи, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: