Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Евгения Геннадьевича к ООО "Бригос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Бригос" об установлении факта трудовых отношений в период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г. в размере 12 000 руб., за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 200 489 руб. 80 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 26 865 руб. 63 коп., компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 13 808 руб. 34 коп., компенсации за прохождение медицинского обследования в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 14.09.2015 г. по 30.06.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности официанта с заработной платой 100 руб. в час, однако, в период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г. трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, в период работы и при увольнении ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Филиппов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Филиппов Е.Г. в период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бригос" в должности официанта, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.Г. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г., суд, руководствуясь положениями,,, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношений истца в период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г. ответчиком не принималось, трудовой договор между сторонами в указанный период не заключался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в данный период не вносились; достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г. трудовой функции по должности официанта с ведома и по поручению указанного в иске работодателя- ООО "Бригос", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Е.Г. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 14.09.2015 г. по 18.10.2015 г., и как следствие производных требований о взыскании задолженности по заработной плате за данный период, стоимости медицинской санитарной книжки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

, ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы исходя из 100 руб. в час.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о недоказанности размера заработной платы истца исходя из 100 руб. в час. и учитывая, что исходя из требований, ТК РФ, ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы, не может в то же время согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за указанный период и окончательного расчета при увольнении представлено не было, в то время как в силу требований ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период времени, учитывая, что, как указывалось выше, заявленный истцом ее размер 100 руб. в час. не подтвержден, судебная коллегия исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015, 2016 г.г. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей.

Так, соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 18.12.2014 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.06.2015 г. был установлен в размере 16 500 руб., с 01.11.2015 г. в размере 17 300 руб.; соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 г. установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 г. - в размере 17 561 руб.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца со ссылкой на банковскую выписку по счету, данные в исковом заявлении, о том, что за период работы у ответчика с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г. ему в качестве заработной платы выплачено 30 702 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 132 497 руб. 80 коп. ((16500/22 х 10) + (17300 х 8) =163 200 - 30 702,20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства в обоснование установленного размера заработной платы 100 руб. в час., дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца в указанной части - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) за период задержки с 01.07.2016 г. по 08.11.2017 г. из расчета 1/300 и 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период:

Задолженность по заработной плате - 132 497 руб. 80 коп. (с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (80 дней) в сумме 3 709 руб. 94 коп. (132497,80 руб. х 10,5/100/300 х 80); с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (14 дней) в сумме 618 руб. 32 коп. (132497,80 руб. х 10/100/300 х 14); с 03.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (175 дней) в сумме 15 458 руб. 07 коп. (132497,80 руб. х 10/100/150 х 175); с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) в сумме 3 100 руб. 44 коп. (132497,80 руб. х 9,75/100/150 х 36); с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) в сумме 3 921 руб. 93 коп. (132497,80 руб. х 9,25/100/150 х 48); с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) в сумме 7 234 руб. 37 коп. (132497,80 руб. х 9/100/150 х 91); с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) в сумме 3 153 руб. 44 коп. (132497,80 руб. х 8,5/100/150 х 42); с 30.10.2017 г. по 08.11.2017 г. (10 дней) в сумме 728 руб. 73 коп. (132497,80 руб. х 8,25/100/150 х 10);-итого 37 925 руб. 24 коп. (3709,94 руб. + 618,32 руб. + 15458,07 руб. + 3100,44 руб. + 3921,93 руб. + 7234,37 руб., +3153,44 руб. + 728,73 руб.).

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 37 925 руб. 24 коп.

Поскольку документов, подтверждающих, что Филиппову Е.Г. в период работы с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г. предоставлялся отпуск, либо выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком суду представлено не было, требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней являются правомерными.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, определены Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г., за который истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 163 200 руб., при этом из данного периода полностью отработаны ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г. (8 месяцев), а октябрь 2015 г. отработан не полностью, то средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 661 руб. 56 коп. (163 200 руб. : (29,3 х 8 + (29,3 : 31 к.д. х 13 к.д.)).

При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 9 261 руб. 84 коп. (661,56 руб. х 14 дней неиспользованного отпуска).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, то руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. судебная коллегия находит явно завышенным, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г., производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

Так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца имущественного характера составляет 179 684 руб. 88 коп., то с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 5 093 руб. 70 коп.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не оказания содействия по вызову свидетелей, истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в части отказа Филиппову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Бригос" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда- отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Филиппова Е.Г. к ООО "Бригос" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бригос" в пользу Филиппова Евгения Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 19.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 132 497 руб. 80 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 37 925 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 261 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Бригос" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 093 руб. 70 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е.Г. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: