Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Вагнера И.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Россгострах Банк" к наследственному имуществу Люберцева Николая Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с данными иском он вправе обратиться Мещанский районный суд города Москвы,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Люберцева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановленоопределение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Вагнер И.С., указывая подсудность указанного спора истцом определена верно, тогда как суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства возвратил исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2016 года умер Люберцев Николай Николаевич, который является заемщиком по кредитному договору N ... г., заключенному с истцом. Согласно ответу, поступившему из Московской городской нотариальной палаты N 07/747 от 31 января 2017 г., наследственное дело к имуществу гр. Люберцева Н.Н. было открыто у нотариуса г. Москвы Далиевой Ларисы Петровны (119620, г. Москвы, ул. Богданова, д. 42). Однако в настоящий момент круг наследников умершего Люберцева Николая Николаевича истцу неизвестен.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Таким образом, законодательством установлена норма об исключительной подсудности исков кредиторов к наследственному имуществу по месту открытия наследства.

Как разъяснено, в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк", местом жительства наследодателя является: город Москва, ул. Авиаторов, д. 20, кв. 42. Таким образом, место открытия наследства относится к юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако довод суда о том, что истец вправе обратиться в суд, определённый по соглашению сторон, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, фактически иск ПАО "Росгосстрах Банк" был предъявлен к наследственному имуществу гражданина и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Судебная коллегия, оценив представленные материалы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу Люберцева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи