Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Шелогуровой Е.В., Политова Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Третьяковой М.В., Третьяковой О.А. к Шелогуровой Е.В., Политову Ю.Н. о выселении незаконно занимаемого помещения - удовлетворить.

Выселить Шелогурову Е.В., Политова Ю.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *,

установила:

истцы обратились с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение о выселении Быкова К.В. и Третьяковой О.А. (истец по настоящему делу) из жилого помещения, расположенного по адресу: *. Единственным жильем у истца является квартира, расположенная по адресу: *, находящаяся у Третьяковой О.А. на праве собственности и в которой проживают ответчики по настоящему делу. Третьякова О.А. неоднократно обращалась с просьбой к ответчикам покинуть жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу *, поскольку проживать ей больше негде, на основании исполнительного производства она была выселена с прежнего места жительства по инициативе ответчиков. Однако на их просьбы и письменные обращения ответчики не отреагировали, спорное жилое помещение покидать не собираются по настоящее время. Истцы письменного согласия на вселение ответчиков не давали, никогда с ответчиками не проживали, общего хозяйства не вели, семейных отношений не поддерживали, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, проживают там не законно. Проживание в спорной квартире ответчиков существенно препятствует проживанию истцов в квартире, по адресу: *. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском и просят суд: выселить Политова Ю.Н. - * года рождения и Шелогурову Е.В. - * года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

истец Третьякова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Третьякова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конюхова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шелогурова Е.В. и Политов Ю.Н., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Шелогурова Е.В. и Политов Ю.Н.

Ответчики Шелогурова Е.В., Политов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Третьяковой О.А., Третьяковой М.В. по доверенностям Конюхова М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

П.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2016 г. Третьякова О.А. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д.*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д.*).

На основании представленных свидетельств о государственной регистрации права Третьякова О.А. и Третьякова М.В. являются собственниками по * доли квартиры * в д.* по ул.* в г.Москве (л.д.*).

Третьякова М.В. и Третьякова О.А. зарегистрированы по адресу: * (л.д.*).

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями об освобождении квартиры в которой они зарегистрированы, однако их требования исполнены ответчиками не были (л.д.*).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ответчики Политов Ю.Н., Шелогурова Е.В. представили в адрес суда свои возражения на иск, в которых указывают, что оставаться в спорной квартире у них намерений нет, они покинут занимаемое ими жилое помещение после того как Третьякова О.А. и Быков К.В. исполнят решение Останкинского районного суда о выселении из жилого помещения принадлежащее ответчикам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федерльным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением между собственниками и ответчиками отсутствует, иных законных оснований пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, а потому они подлежат выселению.

При этом суд учел, что ответчиками по данному делу письменных доказательств того, что Третьякова О.А. и Быков К.В. не покинули жилое помещение, расположенное по адресу: * не представлено, данные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

С учетом изложенного, отсутствием у ответчика законных оснований на момент рассмотрения дела для проживания в спорной квартире, суд пришел к выводу, что Шелогурова Е.В., Политов Ю.Н. подлежат выселению из спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: