Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-42848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Урапова Д.В. по доверенности Полякова В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Урапова Д.В. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Урапов Д.В. обратился в суд с иском к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что 12.05.2014 между Ураповым Д.В. и Мельничук Ю.В. заключен возмездный договор уступки права требования по трем обязательствам, основанных на взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. денежных сумм взысканных по гражданскому делу N2-37/11, а именно: возникшее на основании определения Басманного районного суда г.Москвы от 25.10.2012 о взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. 902 350 руб. 81 коп., которое исполнено должником в части зачетом встречного обязательства, остаток задолженности составляет 770 995 руб. 24 коп. (исполнительное производство N816/14/18/77) и возникшее на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2012 о взыскании с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. 68 292 руб. 80 коп. (исполнительное производство N9355/13/18/77).

Между тем, определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявления Урапова Д.В. о замене взыскателя по делу N2-37/11 отказано, поскольку определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности Зеленского Е.Н и Мельничук Ю.В по делу N2-37/11 и в соответствии с которым все вынесенные по делу N2-37/11 судебные акты не подлежат исполнению с момента вступления мирового соглашения в силу. В связи утверждением мирового соглашения 09.07.2015 исполнительные производства N816/14/18/77 и N9355/13/18/77 были прекращены.

В передаче кассационной жалобы истца по данному делу на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации N5-КГ-15-176 от 16.11.2015 в передаче кассационной жалобы Урапова Д.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано. Истец ссылается на указание, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 на возможность восстановления прав Урапова Д.В. на получение соответствующих сумм без отмены обжалуемых судебных актов, иным способом, в частности путем возмещения убытков.

Истец полагает, что поскольку на момент заключения мирового соглашения Мельничук Ю.В., злоупотребляя своими правами, не представила информацию о наличии заключенного договора уступки от 12.05.2014, являлась взыскателем по отношению к Зеленскому Е.Н., обязательства перед ней Зеленским Е.Н исполнены как перед надлежащим кредитором, следовательно, все полученное от Зеленского Е.Н. в счет уступленного Урапову Д.В. требования, Мельничук Ю.В. обязана передать Урапову Д.В.

Истец Урапов Д.В. просил суд взыскать с ответчика Мельничук Ю.В. по договору уступки требований от 12.05.2014 770 995 руб. 24 коп. (исполнительное производство N816/14/18/77) и 68 292 руб. 80 коп. (исполнительное производство N9355/13/18/77), всего 839 288 руб., а также 176 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения мирового соглашения 23.10.2014 по 23.10.2016, а всего 1 015 538 руб.

Истец Урапов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мельничук Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Зеленский Е. Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Урапова Д.В. по доверенности Поляков В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что заключив мировое соглашение ответчик лишила права истца на получение денежных средств как цедента.

Истец Урапов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мельничук Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Урапова Д.В., Мельничук Ю.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между Ураповым Д.В. и Мельничук Ю.В. заключен договор уступки права требований к Зеленскому Е.Н. по требованиям трех исполнительных производств: по исполнительному производству N9355/13/18/77 от 26.02.2013 на сумму 68 292 руб., по исполнительному производству N23718/12/18/77 от 29.08.2013 на сумму 139 083 руб. 29 коп. и по исполнительному производству N816/14/18/77 от 24.01.2014 на сумму 770 995 руб. 24 коп. На момент заключения договора уступки прав требования ответчик являлась взыскателем по указанным исполнительным производствам, требования по которым не были исполнены.

Согласно п. 3 договора цессии за уступленное право цессионарий (истец) должен был уплатить цеденту (ответчик) 97 000 руб.

Денежные средства по исполнительному производству N23718/12/18/77 от 29.08.2013 полученные ответчиком от должника перечислены истцу.

Определением Басманного районного суда г.Москвы суда от 23.10.2014 судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N9355/13/18/77, возбужденном 03.04.2013 на основании исполнительного листа ВС N020490517, выданного Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 06.09.2012 по гражданскому делу N2-37/11 по иску Мельничук Ю.В. к Зеленскому Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В результате заключения договора цессии ответчиком фактически получено 140 000 руб., а также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N N9355/13/18/77 от 03.04.2013 на сумму 68 292 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-37/11, суд определилпрекратить исполнительное производство N39755/12/18/77 возбужденное 24.12.2012 на основании исполнительного листа ВС N 013574444, выданного Басманным районным судом города Москвы в соответствии с решением от 28.04.2011 по гражданскому делу N2-37/11.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от 23.10.2014 содержится указание на прекращение только одного исполнительного производства N N39755/12/18/77 от 24.12.2012.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что фактически истцом по исполнительному производству N 23718/12/18/77 получено 140 000, 00 руб., при этом возможность получения Ураповым Д.В. денежных средств в размере 68 292 руб. по исполнительному производству N9355/13/18/77 не утрачена, а также учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком 770 995 руб. 24 коп. от должника по исполнительному производству N816/14/18/77 от 24.01.2014 стороной истца не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что заключив мировое соглашение ответчик лишила права истца на получение денежных средств как цедента, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно как следует из материалов дела так как произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N N9355/13/18/77 от 03.04.2013 на сумму 68 292 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-37/11, суд определилпрекратить исполнительное производство N39755/12/18/77 возбужденное 24.12.2012 на основании исполнительного листа ВС N 013574444, выданного Басманным районным судом города Москвы в соответствии с решением от 28.04.2011 по гражданскому делу N2-37/11.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от 23.10.2014 содержится указание на прекращение только одного исполнительного производства N N39755/12/18/77 от 24.12.2012.

В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что договор цессии был заключен сторонами в счет оплаты услуг по представлению истцом услуг ответчику в рамках гражданского дела о разделе имущества. При указанных обстоятельствах истец не лишен возможности по доказыванию обязанности ответчика по обязательствам связанным с оказанием таких услуг в установленном договором и законом порядке. При этом коллегия учитывает, что убытки истца в смысле ст. 15 ГК РФ у истца отсутствуют, с учетом того обстоятельства, что по заключенному договору цессии истцом оплачено 97000 руб., в то время как только по исполнительному производству N 23718/12/18/77 истцом получено 140 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урапова Д.В. по доверенности Полякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: