Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Платоновой О.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Платоновой (Зеленской) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой (Зеленской) Ольги Юрьевны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 933 068 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 230 руб. 86 коп., а всего сумму в размере 3 967 299 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 66 копеек.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м., реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 4 548 800 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" - отказать ",

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Платоновой (Зеленской) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 29 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Платоновой (Зеленской) О.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 29 июля 2030 года со взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

В этой связи АО "ЮниКредит Банк" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 006 171 рублей 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 230 рублей 86 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 224 000 рублей 00 коп.

Представитель истца Кусакин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Платонова О.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, которые неправомерно распределялись банком на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма основной задолженности оставалась прежней. Ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Платонова О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - Кусакина Ю.В ., возражавшего против апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2010г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования- АО "ЮниКредит Банк") и Платоновой (Зеленской) О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Платоновой (Зеленской) О.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых на срок до 29 июля 2030г.

Денежные средства предоставлены для покупки квартиры, расположенной по адресу: *** .

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 54 156 руб.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.5.6 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в т.ч. при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *** .

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости произведена 06 августа 2010 г.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет 4 006 171 рублей 78 коп., в том числе: основной долг - 3 488 020 рублей 54 коп., 328 317 рублей 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 106 730 рублей 82 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 83 102 рубля 98 коп.- штрафные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона-,333, 810, 811, ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ответчиком опровергнут.

Довод ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, которые неправомерно распределялись банком на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма основной задолженности оставалась прежней, суд обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с п.п. 3, 5, 6 кредитного договора, ответчик, подписав договор, согласилась с порядком уплаты кредита и процентов, в том числе при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору.

Как следует из материалов дела, средства материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены в ЗАО "ЮниКредит Банк 30.06.2015 года из ГУ ПФР по г.Москве и Московской области, были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности по состоянию на 20 апреля 2016 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные банком к взысканию штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшил их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 рублей.

При таких данных суд правильно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 933 068 руб. 80 коп.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ,,, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 24 апреля 2017г. N170424-К1, проведенной ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 686 000 руб., и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере 4 548 800 руб. (5 686 000 х 80%).

Доводы ответчика о том, что должна быть произведена новая оценка, поскольку она произвела ремонт квартиры и стоимость квартиры значительно выросла, суд отклонил, поскольку при оценке объекта недвижимости, экспертом были учтены необходимые показатели, влияющие на цену объекта; экспертиза проведена по ходатайству ответчика, предусмотренное ГПК РФ право ответчиком было реализовано.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении истцом средств материнского капитала, о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и данным доводам обоснованно дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи