Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурадян В.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

" Прекратить право пользования Мурадян Вардануш Робертовны жилыми помещениями, расположенными по адресу *** .

Выселить Мурадян Вардануш Робертовну из квартир, расположенных по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Снять Мурадян Вардануш Робертовну с регистрационного учета по адресу: *** .

Взыскать с Мурадян Вардануш Робертовны в пользу Крюкова Игоря Геннадьевича в счет оплаты госпошлины 600 (Шестьсот) рублей",

установила:

Крюков И.Г. обратился в суд с исками к Мурадян В.Р. о прекращении права пользования жилым помещениями, снятии с регистрационного учета, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат смежные жилые помещения, расположенные по адресу: ***, приобретенные на торгах у ТУ Росимущества в городе Москве. Ранее квартиры принадлежали на праве собственности Мурадян В.Р. Ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и выселяться из жилого помещения отказывается, что нарушает права истца и создает препятствия во владении и пользовании имуществом. В связи с изложенным, истец просил на основании положений ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ прекратить право пользования Мурадян В.Р. жилым помещением, выселить ответчика из жилых помещений, обязать уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и снятие с регистрационного учета, снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от 16 февраля 2016г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Крюков И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Мурадян В.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоприведенные выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мурадян В.Р.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, и находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2015 года Крюков И.Г. с торгов приобрел в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), в лице поверенного - ООО "Стройтехобслуживание-М" (Организатор торгов), принадлежащее на праве собственности должнику Мурадян В.Р. недвижимое имущество- квартиры NN ***, расположенные по адресу: *** .

Имущество должника арестовано в ходе исполнительного производства N ***, возбужденного 16 декабря 2014г., в отношении должника Мурадян В.Р.

Указанные квартиры переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 02 октября 2015г.

21 декабря 2015г. зарегистрирован переход права собственности истца на указанное имущество.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире N32 зарегистрирована по месту жительства ответчик Мурадян В.Р.

Ответчик добровольно не освобождает спорные жилые помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорных жилых помещений в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему жилыми помещениями в соответствии с их назначением, и в силу ЖК РФ требовать выселения ответчика из спорных жилых помещений, поскольку у ответчика на основании ГК РФ право собственности на спорную квартиру прекращено, и ответчик с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратила право пользования спорной квартирой, и у нее не имеется законных оснований для пользования спорными жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчик признана утратившей право пользования спорными жилыми помещениями то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ***, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 июня 2014г. о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорных квартир, на основании которого спорные квартиры были реализованы на торгах.

Однако данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска Крюкова И.Г., поскольку торги, на которых было реализованы спорные квартиры, не были признаны недействительными, право собственности истца в отношении спорных жилых помещений никем не оспаривалось.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи