Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Патове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Ирины Васильевны к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Петровой Ирины Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283 521 рубль 70 коп., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей 00 коп., расходы на представителя 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы 1 012 рублей, а всего 362 033 (триста шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей 21 копейку",
установила:
Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 319 981 рубль 00 коп., штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 012 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** . Управляющей организацией в отношении указанного МКД является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники". 06.05.2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которого согласно акту от 10.05.2016 года послужил срыв вентиля х/в на стояке в кухне вышерасположенной квартиры N *** . Согласно отчету ООО "Статистик Групп" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319 981 рубль 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 рублей. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. Таким образом, истец полагает свои права как потребителя нарушенными.
В судебном заседании представитель истца Мельников А.А. заявленные исковые требования поддержал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" - Володина Я.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленного письменного отзыва.
Представители третьих лиц ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО СК "Пирга" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники"- Быкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** .
ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *** .
06 мая 2017 г. имел место залив квартиры истца.
Согласно комиссионному акту от 10 мая 2017 г., составленному работниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива послужил срыв шарового вентиля х/в на стояке в кухне вышерасположенной квартиры N 53.
Согласно представленному истцом отчету от 19 июля 2016г. N152-У-0716, составленному ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 319 981 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца в результате залива стало следствием срыва шарового крана вентиля х/в на стояке в вышерасположенной квартиры, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, суд пришел к верному выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД.
Доводы ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о том, что сорванный вентиль на стояке ХВС относится к имуществу, установленному во время капитального ремонта по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются заказчик и подрядчик работ, т.е. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО СК "Пирга", суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт того, что работы по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС, производились по государственному контракту подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ГК РФ. Кроме того, достоверных доказательств залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи со строительными недоделками при капитальном ремонте дома ответчиком в суд не было представлено.
07 декабря 2016 года истцом в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 283 521 рубль 70 коп.,
