Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Ирины Васильевны к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Петровой Ирины Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283 521 рубль 70 коп., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей 00 коп., расходы на представителя 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы 1 012 рублей, а всего 362 033 (триста шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей 21 копейку",

установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 319 981 рубль 00 коп., штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 012 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** . Управляющей организацией в отношении указанного МКД является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники". 06.05.2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которого согласно акту от 10.05.2016 года послужил срыв вентиля х/в на стояке в кухне вышерасположенной квартиры N *** . Согласно отчету ООО "Статистик Групп" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319 981 рубль 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 рублей. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. Таким образом, истец полагает свои права как потребителя нарушенными.

В судебном заседании представитель истца Мельников А.А. заявленные исковые требования поддержал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" - Володина Я.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленного письменного отзыва.

Представители третьих лиц ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО СК "Пирга" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники"- Быкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** .

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *** .

06 мая 2017 г. имел место залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 10 мая 2017 г., составленному работниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива послужил срыв шарового вентиля х/в на стояке в кухне вышерасположенной квартиры N 53.

Согласно представленному истцом отчету от 19 июля 2016г. N152-У-0716, составленному ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 319 981 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца в результате залива стало следствием срыва шарового крана вентиля х/в на стояке в вышерасположенной квартиры, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, суд пришел к верному выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД.

Доводы ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о том, что сорванный вентиль на стояке ХВС относится к имуществу, установленному во время капитального ремонта по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются заказчик и подрядчик работ, т.е. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО СК "Пирга", суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт того, что работы по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС, производились по государственному контракту подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ГК РФ. Кроме того, достоверных доказательств залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи со строительными недоделками при капитальном ремонте дома ответчиком в суд не было представлено.

07 декабря 2016 года истцом в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 283 521 рубль 70 коп., положив в основу решения представленный истцом отчет об оценке от 19 июля 2016г. N152-У-0716, составленный ООО "Статистик Групп", как отражающий повреждения, которые были причинены квартире истца в результате залива, и исключив указанные в отчете дополнительные расходы: стоимость матраца (16 080 руб.), шкафа (13 430 руб.), подушки (900 руб.), раскладушки (2 191 руб.), химчистки одеяла коричневого (664,84 руб.), химчистки ковра (2 274,59 руб.), химчистки одеяла Валенсия (918,87 руб.), поскольку данные работы и материалы в заключении не детализированы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь на то, что представителем истца в данной части требования не были поддержаны.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

На основании,100 ГПК РФ с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг 7500 руб., почтовые расходы 1 012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу, и представитель наделяется большим кругом полномочий в различных организациях.

На основании ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 035 рублей 21 копейку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с государственного заказчика работ по капитальному ремонту дома и подрядчика, являлся предметом оценки суда первой инстанции и данному доводу обоснованно дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи