Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования Курбаковой Натальи Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы" Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании изменить дату увольнения удовлетворить.

Взыскать с ГАУ здравоохранения г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Курбаковой Натальи Викторовны 1.550.708,сумма - заработок, не полученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменить дату увольнения на 29 ноября 2016 года.

Взыскать с ГАУ здравоохранения г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Курбакова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ "СП N50 ДЗМ") о взыскании заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании изменить дату увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что с 07.10.2014 г. работала в ГАУЗ "СП N50 ДЗМ" в должности заведующего стоматологическим отделением на основании трудового договора. 18.02.2015 г. была уволена за прогул, в связи с чем, обратилась в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Решением Мещанского районного суда г. Москвы и определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 30.08.2016 г. по делу N 33-26837/2016 увольнение было признано незаконным. Вместе с тем, ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец получила 29.11.2016 г. Просила суд взыскать с ответчика заработок в размере сумма, не полученный в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, обязать ответчика изменить дату увольнения на 29.11.2016 г.

Истец Курбакова Н.В., ее представитель Гулай О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представители ответчика Останин А.А. в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований просит ответчик ГБУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Останина А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Курбаковой Н.В. и ее представителя Уколовой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-12282/2015 по иску Курбаковой Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными, отмене приказов, обязании допустить к работе, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании восстановить утраченную трудовую книжку, исковые требования Курбаковой Н.В. были удовлетворены. Суд постановилотменить приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" N58-к от 13.02.2015, N65-к от 18.02.2015, N74-к от 26.02.2015 об увольнении Курбаковой Н.В., обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" допустить к работе и не чинить препятствий в работе Курбаковой Наталье Викторовне в должности врача-стоматолога терапевта, изменить формулировку основания и дату увольнения Курбаковой Натальи Викторовны с должности заведующего стоматологическим отделением Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) 06.10.2015 г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Курбаковой Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" оформить дубликат трудовой книжки Курбаковой Н.В., взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Курбаковой Н.В. в рамках настоящего дела, суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных названным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., которым установлено, что при поступлении Курбаковой Н.В. на работу к ответчику, ею передавалась трудовая книжка, которая при увольнении от ответчика выдана ей не была, доказательств направления трудовой книжки истцу по почте ответчик не представил. Названным решением суда на ответчика возложена обязанность оформить истцу дубликат трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения, при этом был произведен расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула, который составил сумма

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность произвести в пользу истца выплату среднего заработка за период с 19.11.2015 г. (даты вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы) до даты фактической выдачи истцу дубликата трудовой книжки 29.11.2016 г., суд не учел, что Федеральным Конституционным законом (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решение суда в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Статье 211 ГПК РФ определено, что решениями суда, подлежащими немедленному исполнению, являются только решения о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в части обязания оформить дубликат трудовой книжки к немедленному исполнению не приводилось, вступило в законную силу 30.08.2016 г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ответчика, и лишь после вступления в законную силу судебного акта для ответчика, после 30.08.2016 г., стало обязательным совершение определенных судом действий.

В основу обжалуемого решения суда от 06.03.2017 г. положены выводы Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-12282/15 от 19.11.2015 г., в частности, суд сослался на нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда. Однако, как полагает судебная коллегия, судом сделан неправильный вывод о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств за весь заявленный период, с учетом того, что решение N2-12282/15 от 19.11.2015 г. вступило в законную силу только 30.08.2016 г.

Решением суда от 19.11.2015 г. по делу N 12282/15 установлена новая обязанность для ответчика - оформить дубликат трудовой книжки истца. Исполнение данной установленной судом обязанности по правилам исполнения судебных актов должно было быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу. Иное толкование норм права означало бы возложение на сторону по делу негативных последствий, связанных с реализацией законного права на обжалование судебного акта.

Суд также не учел, что, в силу пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как усматривается из материалов дела, истец Курбакова Н.В. с заявлением о выдаче ей дубликат трудовой книжки к ответчику не обращалась, доказательств обратному не представлено. Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, специалист по кадрам Мухина Ю.Н. самостоятельно связалась с истцом по вопросу оформления и получения ею дубликата трудовой книжки. Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек. Данная Инструкция также устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек, в частности, при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2 разд. 7 Инструкции). В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, работнику для надлежащего оформления дубликата необходимо собрать документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности в организациях, где он трудился ранее, а работодатель обязан оказывать работнику содействие.

Поскольку у ответчика отсутствовали документально подтвержденные сведения о стаже и периодах работы истца в других организациях, такие сведения о периодах работы у других работодателей в виде копии трудовой книжки истец предоставила ответчику в ноябре 2016 г., после чего ответчик оказал истцу содействие в сборе сведений о ее трудовой деятельности, подготовив соответствующие запросы в организации, имеющие сведения о предыдущих местах работы истца. Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что бывшему работодателю самим истцом на основании запросов были предоставлены:

справка из МИД России от 16.11.2016 г.;

справка из ФГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 15.11.2016 г.;

справка из ФГБУ "Центральный архив" от 15.11.2016 г.

На основании данных документов ответчиком был оформлен и выдан на руки истцу 29.11.2016 г. дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за весь период, с даты вынесения решения суда от 19.11.2015 г. до 29.11.2016 г., поскольку с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась, в силу ст. 211 ГПК РФ, данное решение в указанной части подлежало исполнению после вступления в законную силу, т.е. с 30.08.2016 г.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок, из расчета среднедневного заработка Курбаковой Н.В., установленного апелляционным определением Московского городского суда - сумма, за период с 30.08.2016 г. по 29.11.2016 г., за 65 рабочих дней, в сумме сумма

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. отменить в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50 в пользу Курбаковой Н.В. заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Постановить в данной части решение о частичном удовлетворении исковых требований Курбаковой Н.В. Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50 в пользу Курбаковой Н.В. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме сумма

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N 50 госпошлину в доход бюджета г. Москвы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи