Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Синева В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синева В.М. к ПАО "Транснефть" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, обязании издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с другой должности, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синев В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Транснефть" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, обязании издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылался на то, что он незаконно был переведен с должности директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть" на должность заместителя директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть"; поскольку написание им заявления о переводе на данную должность не было добровольным, он отзывал свое заявление. На основании незаконного приказа о переводе от 16.11.2016 г. на должность заместителя директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть" ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком как заместителю директора. За отработанные дни - 17.11.2016 г. по 18.11.2016 г. ему не выплачена заработная плата.

Истец Синев В.М., представитель истца по доверенности Жукова И.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Транснефть", обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Минчановского А.В., Радченко Е.Б., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Синев В.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Синева В.М. по доверенности Жукову И.В., представителя ответчика по доверенности Суркова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

и Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем ( ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 08.12.2014 г. Синев В.М. принят на работу ответчиком на должность директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть", с ним заключен трудовой договор N *** от 28.11.2014 г.

10.11.2016 г. Синевым В.М. ответчику подано письменное заявление о переводе на нижестоящую должность заместителя директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть" с 16.11.2016 г.

Приказом N *** от 10.11.2016 г. истец Синев В.М. с 16.11.2016 г. переведен на должность заместителя директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть". С приказом Синев В.М. ознакомлен 17.11.2016 г., выразил свое несогласие с ним.

17.11.2016 г. Синевым В.С. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с указанием в заявлении прежней должности - директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть".

Приказом N *** от 17.11.2016 г. Синеву В.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 17.11.2016г. по 10.12.2017 г. по должности заместителя директора Департамента корпоративного управления ПАО "Транснефть".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, отмене приказа, восстановлении в должности, обязании издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с другой должности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на нижестоящую должность, в силу ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на нижестоящую должность, истцом в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части недобровольного согласия со стороны истца на перевод, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что в соответствии с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенку, истцу отпуск предоставлен с 17.11. 2016 г., следовательно, 17.11.2016 г. и 18.11.2016 г. не являлись рабочими днями Синева В.М., фактическое нахождение истца на рабочем месте не свидетельствовало о выполнении должностных обязанностей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку приказ N *** от 10.11.2016 г. незаконным судом признан не был, нарушений трудовых прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Согласно, ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Синева В.М. о неподписании дополнительного соглашения к трудовому договору, нарушений при оформлении перевода п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, об отсутствии оценки ходатайства истца о фальсификации доказательств, в частности акта об отказе работника подписать дополнительное соглашение от 17.11.2016 г., не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Синев В.М. выразил свое согласие на перевод на нижестоящую должность, написав заявление. Факт отзыва им данного заявления не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи