Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шигаева С.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Панова Ивана Николаевича к Шигаеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шигаева Сергея Николаевича в пользу Панова Ивана Николаевича денежные средства в размере 3 400 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 739 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 27 098 руб. 70 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Панов И.Н. обратился в суд с иском к Шигаеву С.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 20 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года в общем размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 379 739 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27098 руб. 70 коп.

Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2013 года истец передал Попову А.И. в долг сумму в размере 2 000 000 руб., о чем Поповым А.И. была выдана расписка. Затем 27 февраля 2013 года истец передал Попову А.И. в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб., о чем Поповым А.И. выдана расписка. 26 декабря 2014 года Шигаев С.Н. принял на себя обязательства по возврату за Попова А.И. суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 3 400 000 руб. в срок до 01 июня 2015 года, выдав расписку. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель истца по доверенности Беликов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шигаев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации судебной повесткой. Почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Попов А.И. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств по указанным договорам займа; исковые требования Панова И.Н. поддержал, ссылаясь на то, что Шигаев С.Н. принял на себя обязательства по погашению долга взамен на предоставление ему в лизинг техники без повышения цены, в связи с чем ответчиком была выдана расписка, а также подписан протокол совещания, где стороны подтвердили свои намерения и обязательства. Со своей стороны он обязательства по передаче техники исполнил, однако Шигаев С.Н. свои обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шигаев С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-Сараева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309,310,391,395, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Пановым И.Н. и Поповым А.И. был заключен договор займа, по которому истец передал Попову А.И. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2013 года, с уплатой процентов за каждый день пользования данной суммой в размере 3 280 руб., что подтверждается выданной Поповым А.И. распиской (л.д.6).

Также судом установлено, что 27 февраля 2013 года между Поповым А.И. и Пановым И.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал Попову А.И. в долг денежные средства в размере 1400 000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2013 года, с уплатой процентов за каждый день пользования данной суммой в размере 2301 руб., что подтверждается выданной Поповым А.И. распиской (л.д.7).

26 декабря 2014 года ответчиком Шигаевым С.Н. выдана расписка, согласно которой он обязался возвратить Панову И.Н. денежные средства в размере 3 400 000 руб. за Попова А.И. в срок до 01 июня 2015 года (л.д.8).

Согласно протоколу совещания в Твери от 26 декабря 2014 года, участниками совещания, в т.ч. Пановым И.Н., Поповым А.И., Шигаевым С.Н., принято решение о том, что Попов А.И. принимает на себя обязательства не препятствовать в работе ООО "Мастерстрой" при выполнении им и Шигаевым С.Н. своих обязательств по договорам аренды, при таком условии Шигаев С.Н. погашает задолженность А.И. Попова по договорам займа в сумме 3 400 000 руб. до 01 июня 2015 года. В случае невыплаты задолженности до 01 июня 2015 года долг А.И. Попова переходит на С.Н. Шигаева (п.6 решения).

Анализируя расписку Шигаева С.Н. от 26 декабря 2014г. в совокупности с расписками Попова А.И. от 20 февраля 2013г., 27 февраля 2013г., а также подписанным Пановым И.Н., Поповым А.И., Шигаевым С.Н. протоколом совещания в Твери от 26 декабря 2014 года, пояснениями представителя истца и третьего лица Попова А.И. в судебном заседании, суд пришел к выводу о заключении между кредитором Пановым И.Н., первоначальным должником Поповым А.И. и новым должником Шигаевым С.Н. соглашении о переводе должником Поповым А.И. своего долга на Шигаева С.Н. с согласия кредитора Панова И.Н.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату долга за Попова А.И., о чем свидетельствует выданным им расписка от 26 декабря 2014г., которая никем не была оспорена. Кредитор Панов И.Н. и должник Попов А.И. были согласны с тем, что обязательства по договорам займа будут исполнены ответчиком Шигаевым С.Н.; кредитором требований к первоначальному должнику не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по возврату истцу долга в размере 3 400 00 руб. суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 400 00 руб.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02 июня 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 379 739 руб. 31 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что расписка от 26 декабря 2014г. и протокол совещания от 26 декабря 2014г. не являются соглашением о переводе долга между первоначальным и новым должником, такого соглашения не имеется; должник Панов А.И. не выбывает из отношений с кредитором, остается ответственным за надлежащее исполнение договоров займа, направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочное толкование норм права.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи