Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ускова Р.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ускова Романа Геннадьевича к Реве Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревы Андрея Владимировича в пользу Ускова Романа Геннадьевича денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 37 123 руб. 29 коп., расходы на проезд в размере 810 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с Ревы Андрея Владимировича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 185 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Усков Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Реве А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по рекомендации знакомых обратился за получением юридической помощи к Реве А.В. 20 мая 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако договор оказания услуг составлен не был, ответчик написал расписку, дав обещание в течение двух дней подготовить подробный договор на оказание юридических услуг. После получения денежных средств какие-либо услуги оказаны не были, возвращать денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., упущенную выгоду в размере 277 400 руб. за период с даты передачи денежных средств 20 мая 2014 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 503 руб. 59 коп. с даты передачи денежных средств 20 мая 2014 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проезд в размере 810 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, не оспаривая факта получения денежных средств, ссылались на то, что указанные средства были переданы в счет получения информации, обязательств по оказанию юридических услуг между сторонами не имелось.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Усков Р.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ускова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рева А.В. получил от Ускова Р.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается распиской от 20 мая 2014 года.

Из текста расписки следует, что указанная сумма получена по оказанию информационно-консультативных услуг.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчик юридические услуги не предоставил, в подтверждение чего представил решение Кузьминского районного суда от 17 июля 2014 года, определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-250/14 по иску Ускова Р.Г. к Мишустиной Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мишустиной Л.Ю. к Ускову Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества, из которых следует, что Рева А.В. участия в судебных разбирательствах не принимал.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что никаких обязательств по оказанию юридической помощи между сторонами не возникло, истец обратился к нему за предоставлением информации, которая помогла бы ему выиграть суд. Ответчик не является юристом, работает в ЗАО "Бюро расследований", запрашиваемая истцом информация была предоставлена, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что ответчик получил у истца денежные средства по оказанию информационно-консультативных услуг, при этом из пояснений сторон и текста расписки не следует, что указанные услуги уже были выполнены на момент передачи денежных средств. Соответственно ответчик Рева А.В., получив денежные средства и приняв на себя обязательства по оказанию услуг, должен либо представить доказательства в подтверждение факта выполнения услуг, либо вернуть денежные средства, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике, именно он обязан подтвердить надлежащее исполнение оказанной услуги, однако ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что он оказал истцу какие-либо услуги, в том числе информационно-консультативные.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в отсутствие доказательств оказания услуги, в связи с чем подлежит взысканию.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судом с 26 февраля 2017 года (с 8-ого дня после получения повестки в суд с копией уточненного иска) по 18 июля 2017 года (день вынесения решения суда), в размере 37 13 руб. 29 коп., согласно следующему расчету:

-за период с 26.02.17г по 26.03.17г в размере 7 945,21 (1000000 х 10% /365 х 29дн);

-за период с 27.03.17г по 01.05.17г в размере 9 616, 44 руб. (1000000 х 9,75%/365 х 36);

-за период с 02.05.17г по 18.06.17г в размере 12 164,38 руб.(10000000 х 9,25%/365 х 48);

-за период с 19.06.17г по 18.07.17г в размере 7397,26 руб. (10000000 х 9% / 365 х 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с письменным требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик узнал о наличии требований кредитора при получении повестки 18 февраля 2017 года (л.д.57), а в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен момент востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств отсутствуют.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, а применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды и, что им предпринимались меры к получению выгоды, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проезд в размере 810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., документально подтвержденные.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 185 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: