Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Горского А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горского А.В. к Гинтер И.С. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гинтер И.С. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 33 000 руб., неустойки в размере 77 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029,58 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 033,84 руб., возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 11 191 руб., ущерба, причиненного отделке жилого помещения в размере 139 724 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 696,53 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 101,98 руб., ссылаясь на то, что 05.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор N 05-10 аренды жилого помещения и имущества по адресу: ***, сроком действия на 11 месяцев. Арендная плата по договору составила 33 000 руб. Истец также указывает, что 05.07.2016 по его требованию договор аренды с ответчиком был расторгнут. Вместе с тем, по состоянию на 11.01.2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей, на которую истцом были начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Также, по вине ответчика квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обращался в независимую экспертную организацию. На претензию истца ответчик не отреагировала, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Горский А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Гелашвили Т.В., которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гинтер И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шелепа В.С., который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Горский А.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горского А.В. по доверенности Гелашвили Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Гинтер И.С. по доверенности Шелепа В.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 05.10.2015 между Горским А.В. (арендодатель) и Гинтер И.С. (арендатор) был заключен договор N 05-10 аренды жилого помещения по адресу: ***, а также имущества, указанного в Приложении N 1 к договору. Срок действия договора составил 11 месяцев.

Ежемесячная арендная плата вносится за месяц вперед не позднее 5 числа и составляет 33 000 руб. Обеспечительный взнос составляет 33 000 руб. Коммунальные платежи производит арендатор ежемесячно до 10 числа (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В пункте 4 договора стороны определили, что арендатор несет ответственность за ущерб квартире и имуществу арендодателя, нанесенной по вине арендатора и/или его членов семьи, гостей, домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

В случае задержки ежемесячной арендной платы, а также обеспечительного взноса и иных платежей (возмещение ущерба, штрафы и др.) более чем на 10 дней, арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Договор может подлежать досрочному расторжению по требованию арендодателя, и арендатор и граждане, за действия которых отвечает арендатор, подлежат выселению в следующих случаях: если арендатор и граждане, за действия которых он отвечает, умышленно портят или по неосторожности разрушают квартиру, и/или систематически нарушают права и интересы соседей; если арендатор нарушает обязательства по договору; в случае повторного нарушения п. 2.6.2 договора (курение в квартире); в случае систематического нарушения сроков оплаты.

В случае досрочного выселения арендатора из квартиры, размер обеспечительного взноса не выплачивается (п. 5.4 договора).

Из п. 7.1 договора следует, что вместе с арендатором в квартире будут проживать: Сидорский Ф.В., Сидорская А.Ф., кот, собака.

05 июля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении с 05.07.2016 договора от 05.10.2015.

Как указывает истец, у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате арендного платежа за июнь 2016 года в размере 33 000 руб., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 033,84 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор был расторгнут. При этом, условия договора не содержат оснований для удержания истцом обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора по соглашению сторон. Расторжение договора влечет за собой обязанность по возврату обеспечивающего платежа, и такая обязанность истцом выполнена не была, вследствие чего, принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ, задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует, кроме того допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, суду представлено не было. При этом, суд учел, что естественный износ отделки квартиры и находящегося в ней имущества не может свидетельствовать о наличии ущерба, ответственность за который должен нести ответчик. Акт, содержащий перечень повреждений, при принятии квартиры после расторжения договора сторонами подписан не был. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взыскании начисленной на такую задолженность неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от первоначального.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды. ГК РФ предписана обязанность арендатора вносить плату своевременно, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в качестве обоснованности взыскания оплаты аренды, коммунальных платежей и неустойки Горским А.В. представлено Дополнительное соглашение от 05.07.2016г. к договору аренды, из которого следует, что Гинтер И.С. признала задолженность по Договору аренды, а именно: задолженность по внесению арендной платы в размере 33 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 9 900 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 033,91 руб. Кроме того, из дополнительного соглашения следует, что Гинтер И.С. обязалась погасить задолженность до 15.08.2016г.

Указанное дополнительное соглашение не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, между тем, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части задолженности по внесению арендной платы в размере 33 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты и задолженности по оплате коммунальных платежей.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере 77 220 руб., поскольку стороны между собой пришли к соглашению о размере неустойки, подписав дополнительное соглашение к договору аренды и определили размер неустойки 9 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для увеличения данного размера не имеется.

Также, определяя размер задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия исходит из того, что в дополнительном соглашении стороны определили размер задолженности по оплате коммунальных платежей 27 033,91 руб., между тем, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 27 033 руб. 84 коп., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы в размере 27 033 руб. 84 коп. по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что в указанный в соглашении срок 15.08.2016г. задолженность, определенная сторонами в дополнительном соглашении ответчиком погашена не была, в связи с чем в адрес ответчика Гинтер И.С. истцом было направлено требование, которое также осталось без ответа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере заявленных требований 2 029 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности ответчика Гинтер И.С. перед истцом Горским А.В. составила сумму в размере 71 963 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию.

В исковом заявлении Горский А.В. также просил взыскать с ответчика сумму в размере 11 191 руб. стоимость возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу и сумму в размере 139 724 руб. стоимость возмещения ущерба причиненного отделке жилого помещения, ссылаясь на то, что при детальном обследовании квартиры и находящихся в ней предметов обстановки было обнаружено, что имуществу Арендодателя был причинен ущерб по вине Арендатора, о чем бал составлен Акт причинения ущерба от 24.11.2016г. Согласно заключению специалиста N 1212/2016 ООО "***" от 20.12.2016г. по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу и отделке жилого помещения, стоимость возмещения ущерба составляет 11 191 руб. и 139 724 руб. В адрес ответчика 11.11.2016г. направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении данного требования истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения именно ответчиком ущерба движимому имуществу и отделке жилого помещения в соответствии с договором.

Представленный истцом Акт от 24.11.2016г. и Отчет специалиста от 20.12.2016г. не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие требования истца, поскольку Акт и Отчет составлены спустя длительное время, без присутствия ответчика Гинтер И.С. и после подписания между сторонами дополнительного соглашения от 05.07.2016г. о расторжении договора, в котором основания для расторжения договора указаны иные, а не причиненный ущерб имуществу Арендодателя.

Ни факт наличия у истца убытков в заявленном размере, ни факт наличия указанных в иске повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком (а не существовали до момента передачи спорных помещений в аренду или возникли после подписания дополнительного соглашения) истцом вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Иных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование требования о взыскании убытков истец не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта ухудшения состояния арендованного помещения именно в период его нахождения во владении и пользовании арендатора.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает недоказанным истцом факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в части государственной пошлины в размере 6 101 руб. 98 коп. и почтовых расходов в размере 696 руб. 53 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 513 руб. 17 коп., а в части расходов по оплате почтовых отправлений, оснований для их взыскания не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гинтер Инны Сергеевны в пользу Горского Александра Владимировича сумму в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 9 900 рубле, проценты в размере 2 029,58 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 27 033, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513, 17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: