Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иремашвили Э.Г. - адвоката Зметного Б.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Иремашвили Элеоноры Геннадьевны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказать.

установила:

Истец Василевицкий Я. М. обратился в суд к ответчику Иремашвили Э. Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 288 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обосновывая тем, что 12 ноября 2014 года истец передал денежные средства ответчику на условиях возвратности в размере 20 000 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, однако срок возврата денежных средств не установлен сторонами. Впоследствии договор займа между сторонами заключен не был. 17 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств не позднее 18 августа 2015 года. Однако ответчик не исполнил требования истца в установленные сроки и не вернул денежные средства до настоящего времени.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иремашвили Э.Г. - адвокат Зметный Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Иремашвили Э.Г. - адвоката Зметного Б.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в и Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям - и ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных,, ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных, и ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда города Москвы подана представителем ответчика Иремашвили Э.Г. - адвокатом Зметным Б.Л., который представил ордер. Вместе с тем, доверенности, которая бы наделяла его правом обжалования судебного постановления, адвокатом не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Иремашвили Э.Г. - адвоката Зметного Б.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи