Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Британский страховой дом"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г.

по делу по иску Ван Кампенхаут Людо Эмиль к ООО "Британский страховой дом" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

*** между ООО "Британский страховой дом" (страховщик) и ООО "Ильинские холмы" (страхователь) был заключен договор страхования имущества (л.д. 7-15).

Застрахованным имуществом по договору являлось здание ресторана "Ильинские холмы", включая конструктивные элементы, отделку, инженерные сети и оборудование, а также находящееся в здании движимое имущество, указанное в Описи (Приложение N3).

В соответствии с п. 2.3. договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Ван Кампенхаут Людо Эмиль (далее - Ван К.Л.Э. или истец).

В соответствии с п. 3.2. раздела 3 договора страхования, страховым случаем в рамках заключенного договора является утрата, гибель, порча или повреждение застрахованного имущества в результате указанных в этом пункте событий, к числу которых относится, в том числе, пожар.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 41.443.200 руб.

Договор заключен на срок с *** г.

Ван К.Л.Э. обратился в суд с иском к ООО "Британский страховой дом" о взыскании страхового возмещения в размере 220.698 руб., ссылаясь на то, что в период действия указанного договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, случившегося 4 июля 2016 г. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 222.042 руб. Однако, фактические расходы на ремонт пострадавшей в результате пожара крыши здания ресторана превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 220.698 руб.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик ссылался на недоказанность заявленного истцом размера ущерба.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Британский страховой дом" в пользу Ван К.Л.Э. страховое возмещение в размере 220698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 98 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Британский страховой дом", указывая на то, что размер убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, определен судом неверно - на основании ненадлежащих доказательств.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Британский страховой дом" не явился. О слушании дела извещал надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, наличие в апелляционной жалобе просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Ван К.Л.Э. - Масяга Л.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела".

Судебной коллегией установлено, что 4 июля 2016 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай: в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Объем повреждений отражен в акте осмотра, составленном представителем страховщика (л.д. 18-19).

Расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества составили 442.740 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом договором подряда на ремонт помещения ***., заключенным между истцом и ООО "Белый остров-Д"; актом приема-передачи работ от 30.07.2016 г., согласно которому ООО "Белый остров-Д" выполнены работы по договору подряда на сумму 442.740 руб.; представленными истцом документами об оплате 442.740 руб. (л.д. 20-24)

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 222.042 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО "Британский страховой дом" 22.04.2011г., на условиях которых был заключен договор страхования, страховое возмещение определяется при частичном повреждении застрахованного имущества в размере расходов, необходимых для приведение его в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, то есть с учетом его естественного износа. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (п.10.10.2 Правил).

Истец представил суду доказательства размера реальных расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества.

Ответчик, возражая против заявленного размера убытков, представил суду смету ремонта кровли здания ресторана "Ильинские холмы" на сумму 222.042 руб. (л.д. 100).

Указанная смета правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых на восстановление застрахованного имущества от последствий наступившего страхового случая, поскольку эта смета составлена самим ответчиком, т.е. представляет ничем не подтвержденную позицию самого ответчика относительно размера убытков. В смете отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие обоснованность указанной в смете стоимости работ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо строительная организация готова осуществить выполнение указанных в смете работ по указанным в смете ценам.

Поэтому представленная ответчиком смета не является доказательством, опровергающим представленные истцом доказательства о стоимости реально выполненных работ по восстановлению застрахованного имущества.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании 22 мая 2017 г. возражал против проведения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не доказал, что фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением застрахованного имущества, меньше чем реально понесенные истцом расходы на восстановление этого имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и, как следствие, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании ненадлежащих доказательств, отклоняется судебной коллегией. Представленные истцом доказательства подтверждают реально понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества. Понесенные расходы являются разумными, исходя из объема повреждений, и связанными с оплатой восстановительного ремонта.

Поскольку иной размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, суд был вправе использовать представленные истцом доказательства в качестве средств обоснования своих выводов о размере ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Британский страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: