Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Зенкиной Т.Я. на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Зенкиной Т.Я. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

У с т а н о в и л а:

Зенкина Таисия Яковлевна обратилась в суд с иском к Зенкиной Виктории Александровне, Зенкину Сергею Сергеевичу о признании права собственности на наследство по закону, в котором она просит признать ее наследником по закону после смерти сына Зенкина Ю.В., умершего 07.03.2014 г.

23.08.2017 г. в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму ... рублей, запретив ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в обоснование которого указала на недобросовестное поведение ответчиков, которые без ее ведома получили от нее денежные средства и уклоняются от их возврата и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Судьей постановленоприведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Зенкина Т.Я.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что отказ о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ, а также Кодексом судейской этики, ущемляет ее Конституционные права, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, что из представленного истцом ходатайства судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зенкиной Таисии Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Секретарь