Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Котова Сергея Александровича в пользу Котова Александра Валентиновича денежные средства в размере ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. 00 коп. расходы на представителя ..., расходы на доверенность ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Котову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 29 сентября 2016 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере ... руб., 03.10.2016 г. были перечислены еще ... руб. Указанные денежные средства были переданы истцу в долг, однако договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клевцова Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства ответчику были переданы в долг по устной договоренности, для решения семейных проблем ответчика.

Ответчик Котов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства ему были подарены истцом, как наследство от дедушки, истец утверждал, что денежные средства возвращать не надо.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котов С.А., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение, в котором полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца о взыскании с Котова С.А. неосновательного обогащения законными, просил значительно уменьшить взысканную с Котова С.А. сумму расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру Кулькову С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Котов С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, представителя истца по доверенности Клевцову Е.С., возражавшую против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере ... руб., 03.10.2016 г. истец вновь перечислил на карту ответчика ... руб., что подтверждается копиями квитанций, справкой ПАО Сбербанк.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дарения денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

С учетом количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и нотариальные расходы в сумме ... руб., с учетом требований ст. ст. 94-98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что живет одна в квартире дочери. Таким образом, никакой угрозы нарушения законных прав истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-42986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Котова Сергея Александровича в пользу Котова Александра Валентиновича денежные средства в размере ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... коп. расходы на представителя ... руб., расходы на доверенность ... руб.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: