Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "РОСТ Банк" по доверенности Колосюк О.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пращикина Сергея Александровича, Пращикина Евгения Александровича, Пращикиной Елены Владимировны, Турлаева Александра Афанасьевича, ООО "ЭСМАгипс", ООО "ЭСМА", ООО "ЭсмаПро" в пользу ООО "Компания Белоперонс" в счет погашения задолженности по кредитному договору 4062319 руб. 72 коп.

Взыскать с Пращикина Сергея Александровича, в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с Пращикина Евгения Александровичу, в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с Пращикиной Елены Владимировны, в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с Турлаева Александра Афанасьевича, в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ЭСМАгипс", в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ЭСМА", в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ЭсмаПро", в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 4073 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ЭСМА", в пользу ООО "Компания Белоперонс" госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество:

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: *****, кадастровый (или условный номер) *****.

-Цех N 1 по производству строительных материалов, адрес объекта: *****, кадастровый (или условный номер) *****.

-Цех N 2 по производству строительных материалов, адрес объекта: *****, кадастровый (или условный номер) *****.

Установить начальную продажную цену указанного имущества, равной 29145908 руб. 00 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 13.03.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЭСМАгипс" был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым ОАО "РОСТ БАНК" предоставил заемщику кредит в размере 3100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых.

24.10.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и ОАО "БайкалИнвестБанк" был заключен договор уступки прав требования N *****, по которому права требования к ООО "ЭСМАгипс" по кредитному договору перешли к ОАО "БайкалИнвестБанк". Общая задолженность ООО "ЭСМАгипс" на 18.01.2016 г. составляет 4062319 руб. 72 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с ООО "ЭСМА"; договор поручительства N***** от 13.03.2014г., с ООО "ЭсмаПро"; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Пращикиным С.А.; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Пращикиным Е.А.; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Турлаевым А.А.; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Пращикиной С.А.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ООО "ЭСМА" ОГРН *****, был заключен договор о последующей ипотеке N *****от 13 марта 2014 года. Указанный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*****от 13 марта 2014 года, заключенному между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЭСМАгипс".

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 4062319 руб. 72 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: *****, кадастровый (или условный номер) *****. -Цех N 1 по производству строительных материалов, адрес объекта: *****, кадастровый (или условный номер) *****. -Цех N 2 по производству строительных материалов, адрес объекта: г*****, кадастровый (или условный номер) *****. Установить начальную продажную цену указанного имущества, равной 29145908 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Володин С.В ... в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пращикин С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом не верно указана цена заложенного имущества, согласен с оценкой стоимости установленной судебной экспертизой.

Ответчики Пращикин Е.А., Пращикина Е.В., Турлаев А.А., ООО "ЭСМАгис", ООО "ЭСМА", ООО "ЭсмаПро" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица АО "РОСТ Банк" Миронова А.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель третьего лица АО "РОСТ Банк" по доверенности Колосюк О.П., указывая на то, что вводы суда об отсутствии обременения в пользу третьих лиц нарушают права Банка, поскольку Банк является предшествующим залогодержателем в отношении недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, на основании договора об ипотеке и договора последующей ипотеке, заключенных между Банком и ООО "ЭСМА".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчики не явились.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "РОСТ Банк" по доверенности Колосюк О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЭСМАгипс" был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым ОАО "РОСТ БАНК" предоставил заемщику кредит в размере 3100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых.

24.10.2014 г. между ОАО "РОСТ Банк" и ОАО "БайкалИнвестБанк" был заключен договор уступки прав требования N *****, по которому права требования к ООО "ЭСМАгипс" по кредитному договору перешли к ОАО "БайкалИнвестБанк".

Согласно п.2.2 Договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится по 7 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита с начисленными, но не полученными процентами при наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Общая задолженность ООО "ЭСМАгипс" на 18.01.2016 г. составляет 4062319 руб. 72 коп., а именно: просроченный основной долг - 2944023,01 руб., задолженность по процентам -540614,05 руб., проценты на просроченный основной долг - 150470,40 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга 289153,97 руб., неустойка на сумму процентов 126449,30 руб., неустойка на проценты -11608,99 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства N***** от 13.03.2014г., с ООО "ЭСМА"; договор поручительства N***** от 13.03.2014г., с ООО "ЭсмаПро"; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Пращикиным С.А.; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Пращикиным Е.А.; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Турлаевым А.А.; договор поручительства N*****от 13.03.2014г., с Пращикиной С.А.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, каждый из поручителей принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМАгипс" всех его обязательств по Кредитному договору N*****от 13.03.2014, как существующих во время его подписания, так и возникших в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ООО "ЭСМА" ОГРН *****, был заключен Договор о последующей ипотеке N *****от 13 марта 2014 года. Указанный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N*****от 13 марта 2014 года, заключенному между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ЭСМАгипс". Согласно условиям договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю следующее имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 23000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир цех N1 по производству строительных материалов; Цех N1 по производству строительных материалов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1985,2 кв. м., по адресу: *****; Цех N2 по производству строительных материалов, 1-этажный, общая площадь 624,6 кв. м., по адресу: *****

Пунктом 1.2. Договора залога установлено, что общая залоговая стоимость Предмета залога определена по соглашению и составляет 24 500 700,00 рублей, из которых: Земельный участок - 700 рублей; Цех N1 - 18 200 000 рублей; Цех N2 - 6 300 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2016г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно заключению которого определена рыночная стоимость заложенного имущества в сумме 36432385руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями,,334, 350,353 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 4062319 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 23000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир цех N1 по производству строительных материалов; Цех N1 по производству строительных материалов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1985,2 кв. м., по адресу: *****; Цех N2 по производству строительных материалов, 1-этажный, общая площадь 624,6 кв. м., по адресу: *****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 29145908руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен и признан правильным. Альтернативного расчета сторона ответчиков суду не представила.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы 3-го лица АО "РОСТ Банк" о необоснованном указании судом в мотивировочной части решения на отсутствие сведений в ЕГРП об обременении на указанные выше объекты недвижимости в пользу третьих лиц, кроме ОАО "БайкалИнвестБанк", поскольку данное суждение суда противоречит материалам дела.

Так из выписок из ЕГРП следует, что на спорное заложенное имущество установлено ограничение прав и обременение в пользу АО "РОСТ БАНК", а также последующее обременение в пользу ООО "Компания Белоперонс", наличие обременения и последующего обременения подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ, п.1 ст.46 ФЗ "Об ипотеке" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии обременения в пользу третьих лиц нарушают права банка, установленные п.1 ст.342 ГК РФ, п.1 ст.46 ФЗ "Об ипотеке", так как банк является предшествующим залогодержателем в отношении недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание на основании договора об ипотеке от 12.03.2014г. N ***** и договора о последующей ипотеке от 12.03.2014 N *****, заключенных между банком и ООО "ЭСМА".

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016г., указанные выше объекты недвижимости обременений в пользу третьих лиц, кроме обременения в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк", не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь,,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года изменить,

исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что в отношении заложенного имущества обременения, кроме обременения в пользу ОАО "БайкалИнвестБанк", не значатся, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "РОСТ Банк" по доверенности Колосюк О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи