Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА

Соколов С.И. обратился с иском в суд к Киселеву С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N2-3716/99 от 23.12.1999 г. с Киселева С.Е. была взыскании сумма долга в размере 1 074 600 руб., вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств он (истец) понес убытки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 939 104 руб.

В судебное заседание истец Соколов С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

В судебное заседание Киселев С.Е., его представитель на основании доверенности Астауров Д.Ю. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Соколов С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не учел требования его уточненного заявления, и не обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии Киселев С.Е. и его представитель по ордеру адвокат Кольцов В.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Соколов С.И. н а заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Киселева С.Е. и его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999г. по гражданскому делу N 2-3716/1999, с ответчика Киселева С.Е. в пользу истца Соколова С.И. была взыскании сумма долга по соглашению от 15.08.1995г. в размере 1 069 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что Соколовым С.И. заявлены требования о взыскать с Киселева С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствам с суммы долга 1074600 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 939 104 руб., и, обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и по этому основанию отказал в удовлетворении иска Соколова С.И.

В апелляционной жалобе Соколов С.И. указывал на то, что в процессе рассмотрения дела он уточнил требования и просил взыскать с Киселева С.Е. проценты по договору займа, указав, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, и считал, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку, законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения решения судом, а именно, 24 ноября 2016 г. истцом были уточнены исковые требования (л.д. 52), но, эти требования судом не были рассмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Данные положения процессуального законодательства судом нарушены. При рассмотрении спора суд не рассмотрел заявленные истцом исковые требования, не проверил его доводов, не уточнил требования истца, решение суда не содержит выводов по этим исковым требованиям.

Подменив предмет спора, суд первой инстанции рассмотрел и проверил законность требований истца о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствам.

При таких обстоятельствах по существу заявленные Соколовым С.И. исковые требования судом не рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из указанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, не рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Статья 152 ГПК РФ (п.6) и п. 4 ст. 198 ГПК РФ допускают возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу, в случае пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку, отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. отменить, гражданское дело по иску Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании процентов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: