Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой О.М. по доверенности Дронниковой М.Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярцева ГС удовлетворить.

Взыскать с Антоновой ОМ в пользу Ярцева ГС задолженность за услуги по содержанию инфраструктуры в размере 552 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 363 руб. 24 коп., госпошлину в сумме 9 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярцев Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой О.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит пять земельных участков, на территории СНТ "Митькина слобода", расположенных по адресу: ********** Функции управляющей компанией, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в НТ "Митькина слобода", выполняет ИП Ярцев Г.С. Между Управляющей компанией и Антоновой О.М. 1 сентября 2014 года были заключены договоры на оказание услуг N 37, N 25, N 56, N 111. По условиям этих договоров, согласно п. 4.2.1. ответчик обязалась ежемесячно полностью вносить плату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые в соответствии с этими договорами, не позднее десятого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры составляет 6 000 рублей. За период с начала действия договора и по январь 2015 года (включительно) ответчик вносила плату. Ответчиком не произведена оплата за услуги по содержанию инфраструктуры: по договору N 111 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб., по договору N 56 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб., по договору N 25 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб., по договору N 37 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем участкам, составляет за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года 552 000 руб. Истцом в адрес ответчика неоднократно отправлялись акты сверки расчетов, однако задолженность не оплачена.

Представитель истца по доверенности Голофеев Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дронникова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ст. 1, ст. 8, ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонова О.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50 **********************************************, на территории СНТ "Митькина слобода", расположенных адресу: **********

Функции управляющей компанией, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в НТ "Митькина слобода", выполняет ИП Ярцев Г.С.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов СНТ "Митькина Слобода" на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Согласно протокола N 012 внеочередного собрания СНТ "Митькина Слобода" от 15 августа 2014 года была утверждена форма договора между Управляющей компанией ИП Ярцев Г.С. и собственниками земельных участков на территории поселка "Митькина Слобода".

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг N 37, N 25, N 56, N 111 между Управляющей компанией и Антоновой О.М. от 01 сентября 2014. По условиям этих договоров, согласно п. 4.2.1 ответчик обязана ежемесячно полностью вносить плату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые в соответствии с этими договорами, не позднее десятого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры составляет 6 000 рублей.

Ответчиком не произведена оплата за услуги по содержанию инфраструктуры: по договору N 111 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб., по договору N 56 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб., по договору N 25 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб., по договору N 37 с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 138 000 руб.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем участкам, составляет за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года 552 000 руб. Данный расчет суммы иска, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем, принят судом в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований.

Истцом, в подтверждении оказываемых услуг представлены договоры на оказание услуг управляющей компанией.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика Антоновой О.М., что договоры на оказание услуг управляющей компанией, а равно как и иные документы не ею подписывались, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, указанной в законе.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалы дела стороной истца предоставлены платежные поручения и банковские ордера из которых следует, что ответчик вносила платежи с 01 сентября 2014 года по февраль 2015 года (включительно).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в установленном решением общего собрания СНТ "Митькина Слобода" от 15 августа 2014 года размере, поэтому расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, являются для нее неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана задолженность за услуги по содержанию инфраструктуры в размере 552 000 руб.

При этом суд также исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, в то время как в установленном порядке решения общих собраний членов СНТ по установлению палаты за пользование объектами инфраструктуры оспорены не были.

Поскольку обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ не была исполнена ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 363 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере 9 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Антоновой О.М. договоры на оказание услуг управляющей компанией не подписывались, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию инфраструктуры, суд первой инстанции исходил из протокола общего собрания СНТ "Митькина Слобода" от 15 августа 2014 года, на котором было принято решение о заключении договора на обслуживание поселка с ИП Ярцев Г.В., утверждена форма договора между ИП Ярцев Г.В. и собственниками земельных участков, а также сумма затрат, связанных с содержанием поселка в размере 6000 руб. с каждого собственника земельного участка.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В случае отсутствия у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке и пользующегося инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ, договора с СНТ расходы, понесенные СНТ на содержание этого имущества, могут быть взысканы СНТ с гражданина в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой О.М. по доверенности Дронниковой М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: