Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "ЭрегроМеталКомплект" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной возможностью "ЭнергоМеталКомплект" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-*** по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" к Гуторову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-727/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" к Гуторову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым с Гуторова С.В. в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект" взыскано *** руб.

В обоснование заявления указал на то, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, а по сведениям судебного пристава- исполнителя кроме 25% долей в уставном капитале ООО "Социальные инвестиции и развитие территории"; 90% долей уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Чистая энергия", 50% уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект", другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" заявление поддержал.

Гуторов С.В. в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект", подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО, суд первой инстанции указал на то, что требования об обращении взыскания на доли уставных капиталов юридических лиц, принадлежащих Гуторову С.В. не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ, таким образом, заявителем избрана неправильная процессуальная форма защиты своих прав в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со, ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе ( Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства, а не путем рассмотрения самостоятельного требования в порядке искового производства. По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. (л.д.159-161), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от20 октября 2016 г. (л.д.197-201) с Гуторова С.В. в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект" в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано *** руб.

После вступления решения в законную силу истцу 07 декабря 2016 г. был выдан исполнительный лист серия ФС N *** (л.д.203), на основании которого 09.02.2017 г. в отношении должника Гуторова С.В. было возбуждено исполнительное производство N ***.

Из ответа ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 22.06.2017 г. на запрос следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет имущества физических лиц, а также кредитные организации. Согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно представленной информации из ИФНС по г. Москве, у должника имеется имущество: 25% долей уставного капитала ООО "Социальные инвестиции и развитие территории"; 90% долей уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Чистая энергия", 50% уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" (л.д.212-213).

Из изложенного следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. о взыскании с Гуторова С.В. в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект" *** руб. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ЭнергоМеталКомплект" об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридических лиц подлежит рассмотрению в порядке искового производства, нельзя признать обоснованным, а определение законным.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, у Гуторова С.В. не имеется, однако ему принадлежат: 25% долей уставного капитала ООО "Социальные инвестиции и развитие территории"; 90% долей уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Чистая энергия", 50% уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Гуторов С.В. извещался о дате рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д.217-218), однако, в судебное заседание не явился, возражений на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не представил.

Согласно ст. 203 ГПК РФ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица. участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обращение взыскания долю Гуторова С.В. в уставном капитале юридических лиц не противоречит положениям, ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 74 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия у Гуторова С.В. иного имущества, кроме 25% долей в уставном капитале ООО "Социальные инвестиции и развитие территории", 90% долей уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Чистая энергия", на 50% уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект", достаточного для исполнения, решения суда, судебная коллегия находит заявление ООО "ЭнергоМеталКомплект" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года - отменить.

Заявление Общества с ограниченной возможностью "ЭнергоМеталКомплект" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" к Гуторову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-727/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" к Гуторову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым с Гуторова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" в возмещение ущерба взыскано *** рублей, обратив взыскание на принадлежащие Гуторову С.В. 25% долей уставного капитала ООО "Социальные инвестиции и развитие территории"; на 90% долей уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Чистая энергия", на 50% уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Председательствующий:

Судьи: