Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по частной жалобе истца Стринжа В.А.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

- заявление представителя ответчика ИП Митрохина Н.Л. по доверенности Гридневой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-900/2017 по иску Стринжа В.А. к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично,

- взыскать с истца Стринжа В.А. в пользу ИП Мирохиной Н.Л. судебные расходы по гражданскому делу N2-900/2017 по иску Стринжа В.А. к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о защите прав потребителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ИП Митрохиной НЛ. по доверенности Гриднева М.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. понесенных на оплату услуг представителя, в размере 36 000 рублей по делу N2-900/2017 по иску Стринжа В.А. к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска к заявителю ходатайства отказано (л.д.119-124).

В судебное заседание заявитель ИП Митрохина Н.Л. не явилась, извещена в установленном порядке.(л.д. 128)

Заинтересованное лицо Стринжа В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.127), представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Мирохиной Н.Л., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а не в пользу ИП Митрохиной Н.Л.

Представители заинтересованных лиц ООО "Пегас", ОСП по Раздольненскому р-ну УФССП Россини по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Стринжа В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 гола "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N2-900/2017 по иску Стринжа В.А. к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Н.Л. обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о защите прав потребителей, иск Стринжа В.А. удовлетворен частично, с ответчика ООО "Пегас" взысканы денежные средства в пользу истца в размере 11044, 09 руб., в части заявленных требований к ИП Мирохиной Н.Л. в иске отказано (л.д.108-113)

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

Согласно договору поручения Nб/н/Ю на представительство в суде от 23 апреля 2017 года, квитанции N501 от 23 апреля 2017 года в размере 6 000 руб. (л.д.122), квитанции N502 от 23 апреля 2017 года в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком ИП Митрохиной Н.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (л.д.120-122)

Верно применив нормы процессуального права, суд сделал вывод о том, что ИП Митрохина Н.Л. имеет право на взыскание понесенных ею расходов на представителя со Стринжа В.А., которому в иске к ней (заявителю) отказали.

Вместе с тем коллегия с выводом о размере расходов, взысканных со Стринжа В.А., в сумме 15 000 рублей не согласна. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд не учел, что общий размер удовлетворенных требований истца составил 11 044 руб. 09 коп., его исковые требования удовлетворены частично, по отношению к одному из двух заявленных ответчиков. Поэтому доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканной суммы заслуживают внимания. Коллегия полагает правильным в этом случае взыскать в пользу ИП Митрохина Н.Л. расходы на представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и его результатов - 10 тысяч рублей.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в возмещение расходов на представителя со Стринжа В.А. в пользу ИП Митрохиной Н.Л.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года - изменить в части расходов на представителя, взысканных со Стринжа В.А. в пользу ИП Митрохиной Н.Л., изложив его в следующей редакции:

Взыскать со Стринжа В.А. в пользу ИП Митрохиной Н.Л. расходы на представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.,

Председательствующий:

Судьи: