Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Дедовой А.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года,

которым постановлено:

- восстановить ответчику Федоровой Т.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу N2-5694/2016 по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Федоровой Т.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года удовлетворен иск иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Федоровой Т.Б. о взыскании денежных средств .

03 августа 2017 года Федорова Т.Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, о постановленном решении она узнала только 28 июля 2017 года.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Дедова А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что истец не был извещен о рассмотрении ходатайства, полагает, что уважительных причин пропуска срока не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Калинычевой А.В., представителя ответчика Федоровой Т.Б. по доверенности Ахмадиева Н.Ф., исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца представителя истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" утверждает, что организация не извещалась о рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений сторонам о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой Т.Б. по доверенности Ахмадиев Н.Ф. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании не участвовала, копии решения суда не получала.

Представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Калинычева А.В. против удовлетворения ходатайства возражала, указывая, что ответчик получала судебные извещения о рассмотрении дела, жалобу на решение подала через год после вынесения судебного акта.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения и вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в окончательной форме было изготовлено 01 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Федорова Т.Б. участия в рассмотрении дела не принимала, копия решения суда в ее адрес не высылалась и была получена ответчиком 28 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Таким образом, получив копию решения суда 28 июля 2017 года, ответчик не имела возможности подготовить апелляционную жалобу до даты истечения установленного процессуального срока.

Приведенные обстоятельства коллегия полагает уважительными причинами пропуска процессуального срока и считает возможным восстановить Федоровой Т.Б. срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года - отменить.

Восстановить Федоровой Т.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: