Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шебаршина В.В. по доверенности Филина С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шебаршина В.В. к ООО КБ "АйманиБанк" о расторжении договора потребительского кредита - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шебаршин В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйманиБанк", в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита N*** от 19.09.2015 года, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатами по кредитному договору, в размере 122 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 800 рублей; обязать ответчика принять предмет залога в качестве погашения основной суммы кредита, обязать ответчика произвести соответствующие регистрационные действия по снятию ТС с учета и его переоформлению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 сентября 2015г. между ним и ООО "КС+" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому оплата стоимости производилась двумя частями, а именно : 120 000руб. были внесены истцом в кассу наличными денежными средствами, а вторая часть - 585 000руб. являлась заемными денежными средствами, перечисленными ответчиком на основании кредитного договора N*** от 19.09.2015г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2015г. N***. Истец полагает, что расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора в силу п.1 ст.451 ГК РФ, и поскольку во внесудебном порядке ответчик требования истца не исполняет, он обратился с данным иском в суд.

Истец Шебаршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Шебаршина В.В. по доверенности Филин С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав Шебаршина В.В., представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Кошелеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** от 19.09.2015г. в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 585 000руб. на 60 месяцев под 38%годовых для оплаты части стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT 2010г.в. идентификационный номер ( VIN) ***.

19 сентября 2015г. между истцом и ООО "КС+" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Ответчик в соответствии с распоряжением истца предоставил денежные средства продавцу транспортного средства.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016г. постановлено:расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, поскольку приобретенный истцом товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора N*** от 19.09.2015г.; истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами,

Кроме того, суд учел, что расторжение договора купли-продажи, возврат автомобиля продавцу в связи продажей некачественного товара не являлся существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Действий, нарушающих требования действующего законодательства со стороны ответчика не установлено

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :