Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Л.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" САО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", в уточненном заявлении просила о взыскании возмещения материального ущерба в размере 80858 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2626 руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х . В период ее отъезда на отдых с 17 сентября по 05 октября 2016 года квартира была вскрыта сотрудниками организации ответчика, входная дверь повреждена, требует ремонта. Свои действия представитель ответчика объяснил необходимостью устранения залива, произошедшего из-за течи на гребенке на разводке труб ГВС. Истец полагает, что необходимости вскрывать дверь использованным способом не имелось, консьержу был оставлен номер телефона сестры истца, над входной дверью имеется табличка с указанием сведений о компании, установившей дверь. Размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", стоимость замены двери на аналогичную составляет 80858руб.

В судебном заседании истец Алексеева Л.В., представитель истца по ордеру и доверенности Емельянов А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Захаров В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вскрытие двери осуществлялось для устранения опасности, угрожающей как самому потерпевшему - истцу, так и другим лицам, поскольку из квартиры истца происходила течь горячей воды, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку не имелось возможности установить место нахождение истца и связаться с ней.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Алексеева Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального прав; судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, оспаривает вывод о возможном заливе квартир, полагает, что необходимости взламывать дверь не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алексеевой Л.В., ее представителя по доверенности и ордеру Емельянова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истцу принадлежит квартира по адресу: Х . Управляющей компанией дома 28 по Х является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино". В период с 17 сентября 2016 г. по 05 октября 2016 г. истец находилась в Болгарии. 17 сентября 2016г. в 15 часов 25 минут из квартиры Х, поступила заявка в ОДС о том, что имеется течь из вышерасположенной квартиры 86. В связи с данным сообщением был перекрыт стояк горячего водоснабжения на ванну, а также установлено, что нет доступа в квартиру 86 для осмотра санитарно-технического оборудования. 21 сентября 2016 г. в ОДС поступила аналогичная заявка в 08 часов 00 минут. Приказом директора ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" от 21 сентября 2016г. N1/16 в связи с аварийной ситуацией постановленопроизвести комиссионное вскрытие квартиры Х, утвержден состав комиссии, в которую включены инженер Брунс М.С., начальник участка Бабаян А.Р., представитель ОВД Ховрино, свидетели (жильцы соседних квартир).

Как следует из журнала заявок по ОДС от 21.09.2016г. в связи с обращением жильца квартиры 82 при перекрытии стояка ГВС течь прекращена. В квартире 86 течь гребенки ГВС, ГВС перекрыто на квартиру. Стояк запущен 21.09.2016 г. в 21 час 30минут. Течь прекращена.

21.09.2016 г. комиссия ГБУ "Жилищник района Ховрино" произвела вскрытие двери в квартиру истца, о чем был составлен акт комиссии в составе инженера ГБУ Брунса М.С., начальника участка N13 Бабаяна А.Р., участкового уполномоченного ОМВД по району Ховрино Шамыгина А.С. в присутствии понятых Городничевой М.В. и Каютина А.И. Согласно данному акту при вскрытии установлено, что течь на гребенке на разводке ГВС, приняты меры: перекрыта подача ГВС на квартиру. (л.д.44).

06.10.2016 г. истец обратилась в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы с заявлением о проведении проверки законности вскрытия ее квартиры. Постановлением от 10 октября 2016г.истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.(л.д.43)

Истец в обоснование иска утверждала, что ею были предприняты все необходимые меры для предотвращения заливов в период отсутствия в квартире, сын истца перекрыл подачу горячего и холодного водоснабжения; у консъержа имелся телефон сестры истца для экстренной связи. Также истец оспаривала сам факт залива водой, поступавшей из ее квартиры, неисправность сантехоборудования, пояснила, что после приезда не меняла гребенку ГВС, включив альтернативное водоснабжение.

Доводы истца опровергаются показаниями допрошенных в суд свидетелей Бабаяна А.Р. и Брунса М.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Бабаян А.Р. показал, что является начальником участка и 21 сентября 2016г. входил в состав комиссии при вскрытии двери 86 в соответствии с приказом директора ГБУ Жилищник района Ховрино. В связи с поступившей заявкой из квартиры 82 о том, что из вышерасположенной квартиры имеется течь горячей воды был перекрыт стояк ГВС, ввиду чего жильцы подъезда были лишены возможности пользоваться горячей водой. После возобновления подачи горячего водоснабжения течь в кв.82 повторилась. Было принято решение о вскрытии квартиры, поскольку вне зависимости от интенсивности течи горячей воды, ее наличие создает опасность, т.к. свищ может быстро увеличится и причинить значительный ущерб. 21 сентября 2016г. для присутствия при вскрытии квартиры были приглашены кроме него участковый ОМВД, инженер Брунс М.С., а также приглашена жилец рядом расположенной квартиры Городничева Н.М., а также житель квартиры, расположенной этажом выше, Каютин А.И., который не зарегистрирован в данном доме, в связи с чем, данные о его месте жительства были внесены в акт. При вскрытии квартиры 86 было установлено, что на гребенке ГВС все краны закрыты. Однако ввиду того, что не был перекрыт кран поступления ГВС в квартиру, через один из кранов (средний) шла течь. Имеющаяся неисправность подлежит устранению при замене гребенке ГВС. В данном случае он сам лично перекрыл кран поступления горячего водоснабжения на квартиру и течь прекратилась.

Как следует из объяснений свидетеля Брунса М.С., он, являясь инженером ГБУ Жилищник района Ховрино,также присутствовал 21 сентября 2016г. в составе комиссии при вскрытии двери в кв.86. В связи с поступившей заявкой из квартиры 82 о том, что из вышерасположенной квартиры идет течь горячей воды, был перекрыт стояк ГВС. После возобновления подачи горячего водоснабжения течь в кв.82 повторилась. Было принято решение о вскрытии квартиры. При вскрытии квартиры 86 было установлено, что на гребенке ГВС все краны закрыты, через один из кранов (средний) шла течь, т.к. не перекрыт кран поступления ГВС в квартиру. Данный кран был перекрыт Бабаяном А.Р. При вскрытии двери присутствовали двое понятых.

Представитель ответчика также сообщил в судебном заседании, что в течение нескольких дней ответчиком производились меры по установлению места нахождения жильцов квартиры 86, опрашивались соседи на предмет наличия контактного номера телефона собственника квартиры 86, опрашивались консъержи, вывешивались на двери объявления. В связи с тем, что длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права жильцов, директором ГБУ Жилищник района Ховрино был издан приказ в соответствии с которым было вскрыто жилое помещение комиссией с участием понятых, данные о которых были внесены в акт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том что действия комиссии в составе государственных органов, представителей управляющей организации были необходимыми, имелась опасность, угрожающая жильцам дома, имуществу, факт течи горячей воды из квартиры истца был подтвержден, вскрытие двери производилось с соблюдением условий сохранения имущества гражданина. Ответчик, проводя неотложные работы по ликвидации течи с целью предотвращения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а также жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Поэтому действия ответчика по проникновению в квартиру истицы в ее отсутствие с целью незамедлительной ликвидации аварии и дальнейшего предотвращения вреда, причиняемого протечкой как квартире самой истицы, так и соседним жилым помещениям, а также общему имуществу дома, суд признал правомерными, с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об освобождении ответчика от возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением имущества истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Так, истец настаивает на том, что не имелось необходимости взламывать дверь ее квартиры, поскольку не доказан факт залива и имелась иная возможность открыть дверь квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку им дана правильная оценка в решении. Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость вскрытия двери опровергается журналом заявок ОДС, фиксирующих обращение жильца кв.82 по поводу течи горячего водоснабжения. Доводы о том, что у ответчика имелась реальная возможность избежать вскрытия входной двери также опровергаются объяснениями свидетелей Бабабяна А.Р., Брунса М.С., консъерж не сообщила сотрудникам управляющей компании номер телефона Крыловой О.В., оставленного для связи с истцом, жители других квартир не могли пользоваться горячей водой несколько дней в октябре, что создавало значительные неудобства и требовало принятия срочных мер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: