Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радзиевской М.Ю. по доверенности Сабурова П.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радзиевской М.Ю. к Заваруеву О.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора дарения действительным, признании права собственности, регистрации права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Радзиевская М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Заваруеву О.В., с учетом уточнения о призании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выданного на имя ответчика ; истребовании из чужого незаконного владения ответчика ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании договора дарения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенного 24 декабря 2015 года между К*. и Радзиевской М.Ю., действительным ; признании права собственности истца на ? доли в жилом помещении по указанному адресу на основании договора дарения.

Истец свои требования мотивировала тем, что К*., умершая 10 марта 2016 года, являлась второй супругой отца истца - К*., умершего 16 ноября 2007 года. 24 декабря 2015 года между истцом и К*. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.После подписания договора стороны за государственной регистрацией права собственности не обращались. После смерти К*. открылось наследство, в состав которого входила квартира, расположенная по адресу: г. ***, ? доли в праве собственности на которую была подарена истцу.

Истец Радзиевская М.Ю. и ее предстатвитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Заваруева О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мальцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Радзиевской М.Ю. по доверенности Сабуров П.С., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 24 декабря 2015 года между К*(даритель) и истцом Радзиевской М.Ю. ( одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой ( подарила), а одаряемая приняла в дар от дарителя ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.7 договора дарения доли квартиры, договор имеет силу акт приема-передачи отчуждаемой ? доли квартиры и с момента подписания договора, обязанность дарителя по передче одаряемому отчуждаемой ? доли квартиры считается исполненной.

10 марта 2016 года К*. умерла.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302 - ФЗ " О внесении изменений в главы 1, 2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации слеок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 года N 21-ФЗ).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Фещдеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей становлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования п.3 ст.551, абзаца второго п.1 ст.556 ГК РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя одаряемому.

Как установлено судом, фактического перехода имущества от дарителя К*. к одаряемой Радзиевской М.Ю. не произошло, у Радзиевской М.Ю. отсутствовали ключи от спорной квартиры, правоустанавливающие документы не передавались, истец не несла расходов по соедржанию квартиры. При жизни Коновалова Л.А. не выразила намерений и воли на регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, не оформила доверенности на право представление ее интересов в регистрирующих органах. Коновалова Л.А. и Радзиевская М.Ю. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по регистрации права собственности истца на ? доли спорного жилого помещения на основании вышеуказанного договора дарения.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настощим Кодексом и другими законами, а вслучаях,предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст.ст.1111. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наледованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди явлется сын К*.- З*.

Завещание К*. составлено не было.

На момент смерти К*. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: * ( справка о выплаченном пае от 15 февраля 2002 года).

22 сентября 2016 года Антонниковой А.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Л.А., наследнику по закону - сыну К*. З*. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по вышеуказанному адресу.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанностей по регистрации права собственности истца на ? доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора дарения, принимая во внимание, что истец Радзиевская М.Ю. не является наследником К*., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, выданного на имя ответчика Заваруева О.В. истребовании из чужого незаконного владения Заваруева О.В. ? доли в праве собственности, признании договора дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры действительным, признании права истца на указанную долю в праве собственности на спорное жилое помещение отказано правильно.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетвоорении исковых требований, основанным на приведенных нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: