Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43050/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.

при секретаре Дмитриеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО " ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинаря Г.Г. и апелляционной жалобе представителя Насоновой А.А. и Насонова П.Ю. по доверенности Васильева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Насонову Петру Юрьевичу, Насоновой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Насонова Петра Юрьевича, Насоновой Анны Анатольевны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N б/н от 28.02.2007 г. по состоянию на 09.09.2014 г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 294827,30 долларов США, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 39163,35 долларов США, штрафных процентов в размере 7000 долларов США, а всего 340990, 65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый или условный) номер 2-1919911), расположенную по адресу: г***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18744000 (восемнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с Насонова Петра Юрьевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Насоновой Анны Анатольевны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Насонову П.Ю., Насоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Насоновым П. Ю. был заключен кредитный договор N б/н . Решением единственного акционера N4/2007 от 19 октября 2007 года фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно п.1.1 кредитного договора, заёмщику Насонову П.Ю. был предоставлен кредит в размере 384 000 долларов США.

За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10,9 % процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения, и на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью 124,5 кв.м. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 4 341,00 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности (п.3.2, кредитного договора).В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, между банком и Насоновой А.А. был заключен договор поручительства N б/н от 28 февраля 2007 года. 28 февраля 2008 года ответчик Насонов П.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и солидарное поручительство Насоновой А.А. Также в целях обеспечения имущественных интересов банка осуществлено страхование рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, в том числе обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а так же риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заёмщика, предусмотренные п. 2.1.4 кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Насонова П.Ю., Насоновой А.А. сумму долга по состоянию на 09.09.2014 года в сумме 363 584,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 294 827,30 долларов США; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 39 163,35 долларов США; штрафные проценты 29 594,22 долларов США; просил обратить путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, улица Академика Глушко, д.8, кв.29, установив начальную продажную цену в сумме 13 796 800 руб.; взыскать с ответчиков Насонова П.Ю., Насоновой А.А. расходы по оплате госпошлины а размере 60 000,00 руб., по 30 000,00 руб. с каждого.

Насонова А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требования к АО "ЮниКредит Банк", Насонову П.Ю. о расторжении кредитного договора, договора поручительства, признании условия кредитного договора недействительным, об изменении условия кредитного договора.

Свои требования Насонова А.А. мотивировала тем, с момента заключения договора курс доллара к рублю значительно изменился, более, чем в два раза, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, Насонова А.А. просит расторгнуть кредитный договор и договор поручительства.

Также Насонова А.А. полагает, что включение в форму кредитного договора Банком условия заключения Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинения вреда жизни Насонова П.Ю. и потери трудоспособности Насоновым П.Ю., риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру является неправомерным. Ни главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), ни Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности заёмщика осуществить обязательное страхование. Включение данного условия ущемляет права потребителя по сравнению с тем, как они определены в законе и не подлежит применению. При заключении кредитного договора с указанным условием Насонов П.Ю. должен был выбрать страховую компанию из числа рекомендованных Банком, на срок, равный сроку кредита плюс 30 дней. Выгодоприобретателем должен быть указан Банк. При этом страховая сумма должна быть выражена в долларах США, не должна быть меньше суммы задолженности по кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Навязанное условие заключения заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности не отвечает его интересам и осуществлена банком помимо воли заемщика, пользуясь тем, что заемщик не может получить кредит на иных условиях. Насонова А.А. просит признать условие п. 2.1.4 кредитного договора недействительным.

Также Насонова А.А. указала, что в период исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, предусматривающих выдачу банком и последующее погашение истцом валютного кредита в размере 384 000 долларов США в течение незначительного промежутка времени произошло существенное повышение курса указанной валюты по отношению к национальной валюте РФ, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса. При заключении кредитного договора заемщик не мог предполагать о таких существенных изменениях курса валюты, в результате которого он понес такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - образование задолженности более чем в два раза превышающей стоимость приобретенного на заемные средства имущества. Полагает, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушает права заемщика, что является недопустимым .

Насонова А.А. просит изменить п. 1.1 кредитного договора в части указания суммы кредита в рублевом эквиваленте на дату выдачи кредита 28.02.2007 г. в размере 10 045 440 руб.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинарь Г.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречные исковые требования.

Ответчик Насонов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Насонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Насоновой А.А. и Насонова П.Ю. по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных процентов, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинарь Г.Г. в части установления начальной продажной цены квартиры, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просит установить начальную продажную цену квартиры в сумме 13 796 800 руб.

Представитель Насоновой А.А. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что кредит был выдан в рублях, а не в долларах США.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Миненкова С.Г. полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в редакции определения об исправления описки по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, в корреспонденции с ч.1 ст.811, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.

П. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 февраля 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Насоновым П.Ю. был заключен кредитный договор N б/н.

Решением единственного акционера N4/2007 от 19 октября 2007 года фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Согласно п.1.1 кредитного договора, заёмщику Насонову П.Ю. был предоставлен кредит в размере 384 000 долларов США.

За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10,9 % процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются из фактического количества дней в году (п.1.2 кредитного договора).

Абзацем 2 п.1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения, и на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью 124,5 кв.м.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 4 341,00 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности (п.3.2, кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 долларов США. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, между банком и ответчиком Насоновой А.А. был заключен договор поручительства N б/н от 28 февраля 2007 года, согласно п. 2 которого поручитель взяла на себя обязательство, в соответствии с которым в случае, если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатит банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.5 договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение п. 4.1.1 кредитного договора 28 февраля 2008 года ответчик Насонов П.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу ч.2 абз.2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102- ФЗ, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

Государственная регистрация недвижимого имущества осуществлена 23 марта 2007 года, что подтверждается отметкой о государственной регистрации права на странице 4 договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2007 года.

Исходя из нормы ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102- ФЗ, следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное стечение обстоятельств порождает ипотеку в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись за номером N ***.

Таким образом, как правильно указано судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и солидарное поручительство Насоновой А.А.

Также в целях обеспечения имущественных интересов банка осуществлено страхование рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, в том числе обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а так же риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заёмщика, предусмотренные п. 2.1.4 кредитного договора.

Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, а так же иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заёмщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру. Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, а именно, просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней (пп.2 п. 4.5.3 кредитного договора).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено и подтверждается и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.4 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из условий ст.54 ФЗ N102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 09.09.2014 г. сумму в размере 363 584,87 долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 294 827,30 долларов США; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 39 163,35 долларов США; штрафные проценты 29 594,22 долларов США

Представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет не был оспорен в судебном заседании.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не осуществил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 294 827,30 долларов США, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 39 163,35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафных процентов подлежащих взысканию, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафных процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 7000 долларов США.

Согласно отчета об оценке N *** от 02.02.2016 г.,рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 017 000 руб. (т. 1 л.д. 109-163).

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке стоимости предмета залога, на основании определения суда от 29.09.2016 г. была проведена судебная экспертиза ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 31.10.2016 г., стоимость квартиры с неотъемлемыми улучшениями, расположенной по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет 23 430 000 руб. (т. 2 л.д. 2-29).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом Коваленко В.С. в судебном заседании, при этом экспертом разъяснены соответствующие позиции экспертного заключения, обосновывающие выводы эксперта. Не доверять показаниям эксперта оснований не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, ссылку на проведенное рецензирование судебной экспертизы экспертом Тагиным Е.В., согласно выводам которого, стоимость предмета оценки составляет 17 246 000 руб, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, нашел несостоятельными . Само по себе рецензирование судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 18 744 000 руб. (23 430 000 руб. х 80%).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены в долларах США.

Кредитным договором и договором поручительства на ответчиков была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Из материалов дела также следует, что заемщиком было подано заявление в адрес банка о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления жилищного ипотечного кредита. Согласно данному заявлению заемщик просит банк рассмотреть вопрос о предоставлении ему денежных средств в кредит на покупку квартиры, где в графе "сумма кредита" и "валюта кредита" заемщиком добровольно выбрана валюта кредита в долларах США.

Возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком осуществлялся также в иностранной валюте - долларах США путем списания банком денежных средств в счет погашения задолженности с валютного счета Насонова П.Ю., открытого в этом же банке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, то есть в долларах США.

При разрешении спора суд не нашел оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ для изменения условий договора, в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю . При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с получением кредита в долларах США.

Как правильно указал суд, поскольку соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США заемщик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные ст.451 Гражданского кодекса РФ. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 15 лет в долларах США, истец должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Оценивая природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому выдан на срок 15 лет, суд пришел к правильному выводу, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски, в том числе изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренного нормами п.2 ст.451 ГК РФ.

П.1 ч.1 ст.343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора и должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу Закона, либо в закладной.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона об ипотеке заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). Учитывая изложенное, обязательным в силу закона является только страхование залогового имущества.

Как установлено судом, заемщик при подписании кредитного договора самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.

Доказательств, подтверждающих что заключение договоров страхования навязано, Насоновым П.Ю. не представлено.

В настоящее время договор комплексного ипотечного страхования расторгнут в одностороннем порядке по требованию страховщика в силу того, что страхователь не производит оплату страховой премии согласно тарифам страховой компании в силу исполнения обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел заявление представителя АО "ЮниКредит Банк" о применении установленных законом последствий пропуска сроков исковой давности .

Как правильно указано судом, срок исковой давности по встречным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно с 28 февраля 2007 года (день подписания кредитного договора и со дня начала использования денежных средств по кредитному договору). Однако, истец обратился с данным иском в суд только 02 июня 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы представителя истца АО "ЮниКредит Банк" в апелляционных жалобах о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены предмета залога, несогласии с заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.

При определении начальной продажной цены предмета залога, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя истца, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, подтвержденное экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований нет.

Как правильно указано судом, экспертное заключение является полным и ясным, экспертиза проведена на основании применяемых руководящих методик, в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Насоновой А.А. по доверенности Васильева А.А. о том, что суд не учел, что кредит банком был выдан в рублях, а не в долларах США, также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются. Остальные доводы апелляционной жалобы представителя Насоновой А.А. также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :