Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Лешиной О.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Варлыгина Д.М. - удовлетворить частично,

- взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Варлыгина Д.М. неустойку за нарушение сроков подписания договора купли-продажи в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 60000 руб., а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с АО "ПИК-Регион" государственную пошлину- 3200 (три тысячи двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Варлыгин Д.М. обратился в суд с иском к АО "ПИК-Регион" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 990 000 руб. за не заключение основного договора купли-продажи, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Истец также просил признать недействительным п.6.2. предварительного договора N Х купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ответчиком 15 ноября 2013 года. Иск мотивирован тем, что истец приобрел право на спорное нежилое помещение на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи, ответчик длительное время не подписывал основной договор купли-продажи, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение. Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на нежилое помещение; этим же решением суда было установлено, что ответчик не предпринимал какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи. За нарушение срока оказания услуги ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает прав истца в части ограничения размера неустойки 7% от суммы, уплаченной истцом за нежилое помещение. В данной части договор противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", и должен быть признан недействительным.

Представитель истца по доверенности Рассказов А.М. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Лешина О. А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ответчик не нарушал срока подписания основного договора купли-продажи. Ответчик является не застройщиком, а соинвестором в инвестиционной цепи, и самостоятельно не имел возможности оформить на себя право собственности на нежилое помещение с целью последующей передачи нежилого помещения истцу. Ответчик не может нести ответственность за действия государственных органов. Доказательств вины ответчика в не оформлении прав собственности истца на нежилое помещение не имеется. Ответчик никаких работ или услуг по предварительному договору купли-продажи истцу не оказывал, а потому истец не вправе требовать взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей". Применение данного закона к правоотношениям истца и ответчика вообще некорректно, т.к. истец приобрел не квартиру для личных нужд, а нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности. Все обязательства перед истцом по предварительному договору ответчик исполнил. Морального вреда своими действиями ответчик истцу не причинял. Взыскиваемые истцом суммы в любом случае завышены и должны быть снижены.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Лешина О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ПИК-Регион" по доверенности Лешиной О.А., представителя истца Варлыгина Д.М. по доверенности Рассказова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Варлыгиным Д.М. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли решение заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N 2 общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: Х . Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 6495120 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней после регистрации ЗАО "ПИК-Регион" своего права собственности на нежилое помещение.

Истец полностью уплатил ответчику предусмотренную предварительным договором денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 26 ноября 2013 года, N 01337 от 27 ноября 2013 года, N 263 от 02 декабря 2013 года.

04 декабря 2013 года нежилое помещение передано истцу по акту.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, за истцом Варлыгиным Д.М. признано право собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: Х .

Согласно п.6.2. заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, за задержку в подписании договора купли-продажи нежилого помещения против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов. Согласно п.2.2. указанного предварительного договор, основной договор купли-продажи оформляется сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на нежилое помещение.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что имело место уклонение ответчика АО "ПИК-Регион" от получения свидетельства на право собственности в течение длительного времени, чем допустило нарушение прав истца.

Коллегия с указанным выводом не согласна, полагая, что суд при его формировании неверно установилюридически значимые обстоятельства и нарушил нормы материального права.

В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что объект веден в эксплуатацию 11 января 2013 года, то есть до заключения между истцом и ответчиком предварительного договора.

4 декабря 2013 года нежилое помещение, приобретенное истцом по предварительному договору, передано покупателю.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы о признании за истцом права собственности постановлено21 ноября 2016 года, вступило в законную силу, право собственности истца зарегистрировано. При вынесении данного решения суд исходил из того, что право собственности истца на нежилое помещение возникло из предварительного договора, который содержал все необходимые условия и был исполнен обеими сторонами.

Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку в заключении основного договора последовало в апреле 2017 года.

Поэтому отсутствие основного договора купли-продажи не нарушило прав истца и не препятствовало ему в признании и регистрации права собственности.

Законом предусмотрены последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора после заключения предварительного, истец требований о заключении основного договора не заявил, выбрал иной способ защиты своего права на приобретенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заключение основного договора не было необходимым, отсутствие основного договора к нарушению прав истца не привело, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за совершение действий, которые рассматривались как излишние, не основано на законе, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении требования о признании недействительным п.6.2 предварительного договора, которым ограничен размер неустойки за просрочку в заключении основного договора судом отказано. При этом суд сослался на то, что ответчик услуги истцу не оказывал, являлся соинвестором.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года - отменить в части удовлетворения иска.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Варлыгина Д.М. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: