Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Соколиная гора" Синюковой Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Требования Васильевой И. А. к ООО "Соколиная гора" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соколиная гора" в пользу Васильевой И. А. материальный ущерб в сумме 217 065 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб. 60 коп., штраф в сумме 111 032 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском ООО "Соколиная гора" о возмещении ущерба,, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Соколиная гора", управляющей компании в доме ... по ... в г. ..., своих обязанностей по содержанию общедомового имущества произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры N ..., стоимость устранения повреждений от которого составляет 217 065 руб. 23 коп. Залив произошел в результате засорения общедомовой канализации через центральный канализационный стояк. Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб. 60 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 217 065 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой в сумме 445 руб.60 коп.

Истец Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Соколиная гора" Синюкова Ю.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Соколиная гора" своего представителя не направило, извещено.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, квартира ..., по адресу: г. ..., принадлежит на праве собственности истцу - Васильевой И.А.

ООО "Соколиная гора" является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...

15.01.2015, 26.07.2015 и 26.08.2015 в результате засорения общедомовой канализации через центральный канализационный стояк происходили заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ремонт, эксплуатация, содержание центральных коммуникаций дома ... по Измайловскому шоссе (общего имущества) возлагается на ответчика.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд, руководствуясь указанными выше правилами, положениями ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, как эксплуатирующую организацию, которая должным образом не осуществляла обязанность по очистке канализации от посторонних предметов, что и привело к заливам жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд, положив в основу решения отчет независимой экспертизы, дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 217 065 руб. 23 коп., а также применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Следует отметить, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что причиной заливов явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет, не представлено.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи