Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулькова М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулькова М.Б. к Кулькову М.М. о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 апреля 2006 года между Кульковым М.Б. и Кульковым М.М..

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кулькова М.М.а на квартиру, расположенную по адресу: *, и восстановления записи о праве собственности Кулькова М.Б. на указанное недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульков М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кулькову М.М. о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по которому истец передал ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотня, д. 25, кв. 87. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию истца до конца жизни. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ренты, периодически исчезал, а на протяжении двух с половиной лет не исполняет свои обязательства, на связь с истцом не выходит. Около трех лет назад между сторонами произошел конфликт, а из спорной квартиры пропали правоустанавливающие документы на жилое помещение. 16 июня 2016 года истцом по адресу спорной квартиры было направлено требование о расторжении договора, ответа на которое не последовало.

Истец просил расторгнуть договор пожизненной ренты от 10 апреля 2006 года, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и возвратить её в собственность истца.

Истец Кульков М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик является его сыном, в 2013 году он сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, после чего более сына не видел. Какие-либо обязательства ответчик по договору не исполняет, оплату коммунальных платежей не производит, какие-либо денежные средства ему (истцу) не выплачивает .

Представитель истца Новикова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кульков М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, подтвержденном адресной справкой и месту нахождения квартиры, собственником которой он является, путем направления судебных повесток и телеграмм, которые адресатом получены не были.

В соответствии со ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, что судебные извещения, направленные Кулькову М.М., возращены в суд по истечении срока хранения, а телеграммы адресатом не получены, суд признал, что ответчик Кульков М.М. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела и счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать извещения о месте и времени слушания дела, так как ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кулькова М.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Кульков М.Б. и его представитель Любутов Н.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кульков М.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, МФЦ г. Москвы, УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2006 года между Кульковым М.Б. и Кульковым М.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Карпова Н.В. - Подображных Ю.Т., зарегистрированный в реестре за N 4-3218. Государственная регистрация указанного договора произведена 11 мая 2006 года.

Согласно п. 1 договора получатель ренты Кульков М.Б. передает бесплатно в собственность плательщика ренты Кулькову М.М. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N 87, находящуюся по адресу: *.

В соответствии с п.п. 5 - 7 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется пожизненно полностью содержать Кулькова М.Б., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в месяц. Стоимость общего объема содержания с иждивением, согласно ст. 602 ГК РФ, устанавливается сторонами в размере 286 500 руб. 06 коп. Если весь объем содержания с иждивением выплачивается полностью при жизни получателя ренты, договор считается пролонгированным на тех же условиях и с тем же объемом содержания с иждивением в месяц.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, либо выплаты ему покупной цены на условиях, установленных п. 3 ст. 594 ГК РФ. Расходы. понесенные плательщиком ренты в связи с содержанием получателя ренты, при этом компенсации не подлежат.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору ренты истцом 16 июня 2016 года Кулькову М.М. по адресу переданной в собственность по договору пожизненной ренты квартиры было направлено требование о расторжении договора ренты, ответ на которое до настоящего времени не получен.

06 февраля 2017 года истцом по адресу места регистрации ответчика была направлена вторая претензия с требованием о расторжении договора пожизненной ренты от 10 апреля 2006 года, которая ответчиком получена не была и осталась без ответа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 583, 596 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст.ст. 597 ГК РФ:

1. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

2. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В силу п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору пожизненной ренты не исполнялись .

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору ренты, доводы истца ответчиком Кульковым М.М. не опровергнуты.

Суд правильно указал, что для расторжения договора пожизненной ренты необходимо установление наличия существенных нарушений договора плательщиком ренты, вследствие которых получатель ренты в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени обязательства по договору ренты не исполняются, что указывает на существенные нарушения ответчиком Кульковым М.М. взятых обязательств обеспечению получателя ренты питанием, одеждой, уходом, помощью, в размере, установленном договором, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 450, 587, 599 ГК РФ договор ренты подлежит расторжению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании ответчика по иному адресу, а также, что с 06.02.2017 года ответчик проходил лечение в больнице, поэтому направленные судом извещения по адресу спорной квартиры им не получены, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

В силу положений ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований, Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по адресу нахождения спорной квартиры: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25, кв. 87 и по адресу регистрации: г. Москва, ул. Циолковского, д. 5, кв. 29,, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически постановленов заочном порядке, что привело к нарушению норм процессуального права, основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял обязательства по договору пожизненного содержания, что подтверждается справкой УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от 06.04.2017 года о нахождении Кулькова М.Б. в розыске, копией договора N 32/082 от 24.10.2009 года между Кульковой Е.Н. и ООО "Абада Групп" на проведение работ по замене радиатора в квартире истца с приложениями к нему, копией накладной на замену окон, копией договора N 0169940 между ООО "ИР-Сервис" и Кульковым М.Б. на установку квартирных приборов учета горячей и холодной воды, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, копиями чеков о переводе денежных средств с помощью банковской карты, справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: * от 21 января 2017 года МФЦ района * г. Москвы, а также иными доказательствами, а также доводы о том, что истец не мог обратиться к ответчику за расторжением спорного договора в 2013 году, так как в этой время Кульков М.М. отбывал наказание по приговору суда от 17 мая 2011 года и освободился из мест лишения свободы 29 ноября 2016 года, не опровергают выводы суда первой инстанции.

По условиям заключенного договора содержание истца должно осуществляться ежемесячно, обязательства по этому договору принял на себя ответчик, а не иные лица. Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнял договор пожизненной ренты, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулькова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: