Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычковой Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бычковой Е.А.сумму страхового возмещения в размере 6 300 руб., утрату товарной стоимости 8 118 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию 3 200 руб., штраф в размере 56 596 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуги эвакуации и автостоянки по хранению автомобиля в размере 5 450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 780 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., а всего денежную сумму в размере 110 445 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 086 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с учетом уточнений страховое возмещение в денежной сумме 6300 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 8 118,50 руб., неустойку в размере 28348,09 руб., а в последующем взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за период с 4 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 200 руб., а в последующем взыскать финансовую санкцию рассчитанную по день вынесения решения судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 780 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 5100 руб., расходы на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля в размере 5 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения., мотивируя свои требования тем, что, ссылаясь на то, что 7 сентября 2016 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ***-*** /// VIN *** государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Бычковой Е.А и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Михайлова И.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлениями виновными в ДТП были признаны оба участника дорожного движения нарушившие пункты 6.2. и 6.3. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Михайлова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N***. Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. 17.11.2016 г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 600 руб. Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу ООО "Независимая автомобильная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением *** от 16.11.2016 г. размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в денежной сумме 341 900 руб. и утрата товарной (рыночной) стоимости составила в размере 45 687 руб.

19 декабря 2016 года ответчик частично перечислил дополнительную сумму страхового возмещения в размере 84 050 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 14 725 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Никитина Е.М., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 63 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение в реда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по второму страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить -требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.4 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 г. в г. Москве на улице Юных Ленинцев возле дома 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***-*** *** VIN *** государственный номер ***, под управлением Бычкова М.С., принадлежащего на праве собственности Бычковой Е. А. и автомобиля Киа Рио, государственный номер ***, под управлением Михайлова И.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны Михайлов И.В. и Бычков М.С., которые нарушили требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями от 28 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении участников ДТП Михайлова И.В. и Бычкова М.С. производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения, справкой о ДТП от 07 сентября 2016 г.

Гражданская ответственность Михайлова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N***.

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. 17.11.2016 г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу ООО "Независимая автомобильная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением *** от 16.11.2016 г. размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в денежной сумме 341 900 руб. и утрата товарной (рыночной) стоимости составила в размере 45 687 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 050 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "Независимая автомобильная экспертиза", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6300 руб. и утрату товарной стоимости в размере 8118,50 руб., с учетом ранее выплаченных сумм.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 декабря 2016 г. по 18 декабря 2016 г., с 19 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 г. в размере 10 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также судом обосновано была взыскана финансовая санкция за период с 04 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 3 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 56596 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ГК РФ, а также правилами Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со, ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 780 руб., расходы по оплате услуги эвакуации и автостоянки по хранению автомобиля в размере 5 450 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

На основании ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 086 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применил п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", являются необоснованными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 01.09.2014 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения в равных долях производится при невозможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, суд при вынесении решения учел указанные требования закона и произвел взыскания недоплаченного страхового возмещения из расчета 341900 (размер установленный экспертизой)/2= 170950 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием вышеуказанной Единой методики.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа, о неприменении положений ГК РФ для его снижения, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф, при этом оснований для его снижения не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: