Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43079/2017

Судья Московского городского суда Кочергина Т.В. рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Паниной А.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Паниной А. Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Паниной А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4276 0100 1865 6353 в размере 226 368 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паниной А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 226 368 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 463 руб. 68 коп., указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Панина А.Ю. 28 марта 2011 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого Сбербанком России с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику, отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 25 июля 2016 года образовалась просроченная задолженность: 208 183 руб. 75 коп. (просроченный основной долг), 14 395 руб. 20 коп (просроченные проценты), 3 789 руб. 17 коп. (неустойка). В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика 23 июня 2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судьей постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Панина А.Ю., ссылаясь на то, что судом не исследованы поданные ответчиком в установленный срок возражения на иск, в которых были представлены доказательства, что сумма задолженности, которую ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Паниной А.Ю. составляет 162 075 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 марта 2011 г. Панина А.Ю. обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается Заявлением на получение кредитной карты от 28 марта 2011г., Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Паниной А.Ю. была предоставлена кредитная карта N *** с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, которой она воспользовалась.

Согласно истории операций по договору N *** по состоянию на 25 июля 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением Паниной А.Ю. обязательств по возврату предоставленного истцом кредита, образовалась задолженность перед Сбербанком России в размере 226 368,12 руб., в том числе, по просроченному основному долгу в размере 208 183,75 руб., по просроченным процентам в размере 14 395,20 руб., по неустойке в размере 3 789,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности .

Требование о досрочном возврате Кредита направлялась Заемщику в письменном виде.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 25 июля 2016г. задолженность перед Банком составила 226368 руб. 12 коп.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты составила по основному долгу 208183 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов 14395.20 руб., неустойка в размере 3789. 17 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма исковых требований не соответствует реальной сумме задолженности, поскольку Панина А.Ю, после 25 июля 2017г. были внесены платежи на банковскую карту в общей сумме 64316 руб. 54 коп. и засчитаны банком в счет погашения просроченных платежей, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на 64316 руб. 54 коп. не могут служить основание к отмене решения суда.

Как усматривается из расчета цены иска, задолженность рассчитана по состоянию на вечер 25.07.2016г., а платежи, как указывает Панина А.Ю. внесены на карту после 25.07.2016г., которые в дальнейшем будут учтены судебным приставом исполнителем при исполнении решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ГПК РФ, судья,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: