Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Сухова И.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А. Дело N 33-43081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Сухова И.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Люблинский" к Сухову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Сухова Ильи Николаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива "Люблинский" сумму задолженности в размере 346.810 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.668 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500 руб., а всего 365.978 руб. 42 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Люблинский" обратился в суд с иском к Сухову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 346.810 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.668 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.500 руб.

В обоснование указал, что Сухов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Люблинская, д. 61, кв. 271. ЖСК "Люблинский" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес. Сухов И.Н. производил оплату коммунальных услуг не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2011 года по июнь 2016 года составила 226.503 руб. 05 коп.

Представитель Жилищно-строительного кооператива "Люблинский" Третьяков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Сухов И.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сухова И.Н. и его представителя Супруна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ЖСК "Люблинский" Третьякова А.А., согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 210 ГК РФ, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 155 ЖК РФ, члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищным Кодексом предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухов И.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире N 271, расположенной по адресу: г. Москва, Люблинская, д. 61 и является собственником жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что за период с мая 2011 года по июнь 2016 года за Суховым И.Н. числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 226.503 руб. 05 коп.

За неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период начислены пени в размере 120.307 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающие оплату коммунальных услуг за указанный период Суховым И.Н. не представлено.

Поскольку суд установил, что Сухов И.Н. своевременно не оплачивает коммунальные услуги, суд правомерно взыскал сумму задолженности и пени.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате за оказанные юридические услуги, суд верно применил положения статей 98 и 100 ГПК РФ, указал, что оплата услуг подтверждена документально, применил принцип разумности, справедливости и взыскал понесенные затраты по оплате услуг представителя в сумме 12.500 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.668 руб.10 коп. взысканы по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на неизвещение на судебное заседание, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд надлежащим образом извещал Сухова И.Н. на судебное заседание по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, однако Сухов И.Н. не получал направленное судебное извещение (л.д.48). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5