Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Пшеничного А.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Пшеничного А.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по гражданскому делу N 2-241/17 по иску Пшеничного А. Л. к Пшеничной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.Л. к Пшеничной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.

На указанное решение, Пшеничным А.Л. была подана апелляционная жалоба, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. была возвращена.

С указанным определением не согласен Пшеничный А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ГК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Пшеничному А.Л. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Пшеничный А.Л. недостатки указанные в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. устранены не были, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С указанным выводом не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.Л. к Пшеничной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.

20 апреля 2017 г. Пшеничным А.Л. в суд первой инстанции была подана краткая апелляционная жалоба без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, так к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем, определением суда от 10 мая 2017 г. жалоба была оставлена без движения, а заявителю было предложено исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 01 июня 2017 г. г.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 10 мая 2017г. Пшеничным А.Л. устранены не были, в связи с чем определением от 09 июня 2017г. указанная жалоба была возвращена Пшеничному А.Л.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 10 мая 2017 г было направлено судом в адрес Пшеничного А.Л. 16 мая 2017 г.; 28 мая 2017 г. срок хранения конверта истек. Таким образом, для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 01 июня 2017 г.) у Пшеничного А.Л. времени было недостаточно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом допущено нарушение прав стороны на своевременное получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод суда о возвращении указанной жалобы нельзя признать правомерным, в связи с чем подлежит отмене и возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: