Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-43088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Носова Д.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Иск Руднева О.В. к Носову Д.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный между ... и Носовым Д.С., применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Носова Д.С. на 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... ;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации N ..., дата регистрации ... перехода право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... от ... к Носову Д.С.;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации N ... права собственности ... на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Взыскать с Носова Д.С. в пользу Руднева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., услуг представителя в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ...,

УСТАНОВИЛА:

Руднев О.В. обратился в суд с иском к Носову Д.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указав, он является сыном ..., совместно с нею и братом Носовым Д.С. являлся собственником жилого помещения по адресу: ..., на праве общей долевой собственности (доля в праве он - 1/3, мать - 1/3, брат - 1/3). Однако, в ... года ему стало известно, что принадлежащая его матери доля в праве на указанное жилье (1/3) по договору дарения от ... года перешла к Носову Н.Д., в связи с чем он стал собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилье. Мать данную сделку не подтвердила, указав, что какую-либо доверенность для ее совершения не выдавала. Поскольку мать, будучи в преклонном возрасте страдала психическим заболеванием полагает, что мать каких-либо документов по упомянутой сделке не подписывала, а если и подписывала, то не осознавала, что ее действия направлены на отчуждение имеющегося у нее на праве собственности имущества в виде доли в квартире по адресу: ..., что в силу ст. ст. 166, 178 ГК РФ, влечет за собой недействительность доверенности и сделки в силу их ничтожности.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от ... года с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г ..., заключенный между ... и Носовым Д.С.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Носова Д. С. на 1/3 долю в ... комнатной квартире, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации N ..., дата регистрации ... перехода право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... от ... к Носову Д.С.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации N ... права собственности ... на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... ; взыскать с Носова Д. С. в пользу ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., услуг представителя в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ...

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик Носов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств недействительности сделки.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения иска следует иметь в виду, что исковое требование об аннулировании из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности не является исполнимым, всем записям в ЕГРП присваивается статус актуальная, либо архивная, либо погашенная; запись в ЕГРП не вносится при неприменении судом последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носов Д.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 18, 154, 166, 167, 209, 307, 420, 434, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы гражданам Рудневой Н.А., Рудневу О.В., Носову О.В. передано в собственность жилое помещение по адресу: ..., (доля в праве 1/3, каждого), что подтверждается копией договора передачи ...

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года и выписке из ЕГРП от ... года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются Руднев О.В. с ... года, (доля в праве 1/3), Носов Д.С. с ... года (доля в праве 2/3).

Судом установлено, что переход права собственности 1/3 доли от Рудневой Н.А. к Носову Д.С. осуществлен на основании договора дарения доли квартиры от ... года, согласно которому Руднева Н.А. передала в дар Носову Д.С. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ..., заключенного от имени дарителя ее представителем на основании выданной ею доверенности.

Обращаясь с настоящим иском, Руднев О.В. просил признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, так как его мать каких-либо действий, направленных на переход права собственности, принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., не совершала, а если и совершала, то значения своих действий не понимала в силу имевшегося у нее психического заболевания.

Для рассмотрения дела и правильного разрешения спора, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " ... ".

Из представленного по итогам проведенной экспертизы заключения эксперта N ... года, следует, что подпись от имени ... в договоре дарения квартиры от ... года, выполнена не ..., а другим лицом с подражанием образцу подписи ...

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для заключения приведенной выше сделки дарения ... своего согласия не давала, подпись от ее имени в договоре дарения выполнена не ею, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ... года с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенного между ... и Носовым Д.С., и необходимости применения последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Носова Д.С. на 1/3 долю в 2-х комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером .., расположенный по адресу: ... ; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации N ..., дата регистрации ... перехода право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... от ... к Носову Д.С.; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации N ... права собственности ... на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..., услуг представителя в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ст.ст.,,,, Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что волеизъявление ... на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ...

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилего надлежащим образом, ввиду отсутствия установленных ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, представлено не было.

При разрешении спора представленные доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи