Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Голота К.А. - Мешалкина Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голота К.А.к Лосиной О.С. о признании недействительным протокола от 09.10.2014г внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***., об обязании демонтировать ограждения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голота К.А. обратился в суд с иском к Лосиной О.С. о признании недействительным протокола от 09.10.2014г внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г**, об обязании демонтировать ограждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения общей площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: ** Истец не согласен с принятым решением общего собрания собственников, считает его незаконным и нарушающим его права как собственника данного помещения, поскольку пределы установки ограждений значительно шире указанного дома и распространяются на соседние дома.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Воробьев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо Глава муниципального округа Арбат г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Голота К.А. - Мешалкин Р.С., не соглашаясь с выводами суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Голота К.А. - Мешалкина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчикаа Лосиной О.С. - Игнатова А.С., третьего лица Воробьева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Голота К.А. является собственником жилого помещения, площадью 88,9 кв.м., по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015г.

В обоснование своих требования истец, ссылался на то, что протоколом от 09.10.2014 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ** нарушаются его права.

Проверяя законность требований истца, судом первой инстанции установлено следующее.

Из выписки протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.10.2014г. N * следует, что решением Совета депутатов муниципального округа Арбат согласована установка 5 (пяти) ограждающих устройств по адресу: *

14 октября 2014 года в адрес Совета депутатов поступили документы для согласования установки 5 (пяти) ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: *, а именно: обращение представителей домов; выписка из протокола N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования от 05 декабря 2013 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: * от 09 октября 2014 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: * от 28 февраля 2014 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: *от 10 октября 2014 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: * от 25 июля 2014 года; порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: *; проект размещения ограждающих устройств; ответ управы района Арбат от 30.10.2014 N *о соответствии установки ограждающих устройств границам территории выделенной указанным домам в соответствии с межеванием территории квартала N *.

Согласно представленным протоколам собственниками помещений принято решение ограничить въезд автотранспортных средств на придомовую территорию с помощью установки 5 (пяти) ограждающих устройств в соответствии со Схемой размещения и Порядком въезда. Указанные решения приняты при наличии необходимого кворума: большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Протоколы оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает вахтер.

Согласно межеванию и представленной собственниками схеме размещения ограждающие устройства располагаются на придомовой территории указанных многоквартирных домов, и не затрагивают территорию общего пользования (схема межевания прилагается).

Оснований для отказа Советом депутатов муниципального округа Арбат установлено не было, в связи с чем, было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Истец не согласен с принятым решением общего собрания собственников, считает его незаконным и нарушающим его права как собственника данного помещения, указывая, что пределы установки ограждений значительно шире указанного дома и распространяются на соседние дома.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Голота К.А. исковых требований о признании недействительным протокола от 09.10.2014г внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, и обязании ответчика демонтировать ограждения, поскольку истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств ограничения ему доступа к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы и дополнений к ней представителя Голота К.А. - Мешалкина Р.С. основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о нарушениях норм процессуального права, о наличии оснований для признания недействительным протокола от 09.10.2014 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **, и обязании ответчика демонтировать ограждения, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно принято во внимание то, что Голота К.А. на момент проведения общего собрания 09.10.2014г. по адресу: **, собственником квартиры в указанном доме не являлся и не является, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятым решением в материалы дела не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доказательств предвзятости судьи при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом не представлено. Ссылки в жалобе на не привлечение в качестве третьего лица ввиду нарушения ее прав Соколовской Л.Т., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанное прав истца не затрагивает, а ею решение суда не оспаривается.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Голота К.А. - Мешалкина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: