Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации (наименование организации) удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации (наименование организации) денежные средства за период с 01.09.2006 г. по 08.12.2016 г. в размере 99 813 (девяносто девять тысяч восемьсот тринадцать) долларов США 89 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из них: 85 462,31 долларов США - задолженность по возврату кредита, 13 274,58 долларов США - задолженность по уплате процентов; 1 077,00 долларов США - задолженность по уплате пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 45 185 (сорок пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 01 копейка и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер 2-2729026), расположенную по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 565 228 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N99-01664-КД-2006 от 01 сентября 2006 года, заключенный между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио с другой стороны, расторгнуть.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к наименование организации (наименование организации) о признании недействительным договора купли-продажи закладной и незаконным владельцем закладной по ипотеке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (наименование организации, Нидерланды) обратилась в суд с иском к фио и фио о расторжении кредитного договора N 99-01664-КД-2006, заключенного 01.09.2006 г. между ответчиками и наименование организации, взыскании задолженности, размер которой был определен истцом по состоянию на 08.12.2016 г. в размере 99 813 (девяносто девять тысяч восемьсот тринадцать) долларов США 89 центов, в том числе: 85 462,31 долларов США - основной долг; 13 274,58 долларов США - проценты; 1 077,00 долларов США - пени в рублях по курсу Банка России на день платежа, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 134 дома 146 корпус 2 по адрес в г. Москве, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 565 228 руб. Одновременно истец просил возместить судебные расходы по оценке предмета залога и оплате государственной пошлины. Цена иска и начальная продажная цена предмета залога определена с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений (л.д.201, 213).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является законным держателем закладной в отношении указанной выше квартиры на основании заключенного 27.12.2006 г. между наименование организации и истцом договора купли-продажи; что в соответствии с договором ипотеки, заключенным между наименование организации и ответчиками 01.09.2006 г., закладная обеспечивает исполнение фио и фио обязательств по кредитному договору N 99-01664-КД-2006, на основании которого им был предоставлен кредит в сумме 105 000,00 долларов США на срок 242 месяца под 12% процентов годовых для капитального ремонта квартиры, а поскольку со стороны заемщиков было допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на срок более 40 дней, то истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последними исполнено не было.

В период производства по делу фио и фио предъявили встречный иск о признании недействительным заключенного 27.12.2006 г. между наименование организации и истцом договора купли-продажи закладной, и признании истца незаконным владельцем закладной, ссылаясь на то, что истец не является кредитной организацией, в связи с чем заключение первоначальным кредитором договора уступки прав по закладной не соответствует закону, - также на недоказанность возмездности указанной сделки.

Представитель истца наименование организации - фио - в заседание суда первой инстанции явилась, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчики фио и фио в суд не явились, х представитель фио явился, первоначально заявленные требования не признал, встречные поддержал.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам поданной их представителем апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе ответчики фио и фио - судебными уведомлениями, которые были направлены им 30.10.2017 г., однако возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку находились в почтовом отделении связи адресата более 7 дней, установленных приказом наименование организации от 05.12.2014 г. N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", было возвращено отправителю. В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом изложенного, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2006 года между наименование организации и ответчиками заключен кредитный договор N99-01664-КД-2006, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 105 000 долларов США сроком на 242 месяца под 12% процентов годовых для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры; возврат кредита и оплата процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В тот же день 01 сентября 2006 года была составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя на заложенное имущество, и заключен договор ипотеки квартиры; обременение жилого помещения было зарегистрировано Управлением ФРС по г. Москве 08 сентября 2006 года за N77-77-18/032/2006-443.

27 декабря 2006 г. между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с приложением к которому, первоначальный кредитор продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчиков. На представленной в дело закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец - наименование организации (наименование организации). В связи со сменой владельца закладной ответчикам было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является наименование организации (наименование организации). 06.10.2015 г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, дополнительное соглашение к договору ипотеки, а также соглашение об изменении содержания закладной.

Также судом было установлено, что наименование организации свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил, тогда как со стороны заемщиков была допущена просрочка исполнения в оплате

а заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. В соответствии с расчетом задолженности просрочка по платежам составляет 359 дней. Доказательств обратного, суду не представлено.

Со стороны истца в адрес ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с пп. б п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 17.03.2016 г. истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 27), которое исполнено не было. По состоянию на 08.12.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 99 813,89 доллара, в том числе: 85 462,31 доллара США - основной долг; 13 274,58 доллара США - проценты; 1 077 долларов США - предусмотренная договором неустойка.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору являлся залог принадлежащей им квартиры N 134 дома 146 корпус 2 по адрес в г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п/п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету оценке N ЖН-265/16 от 08.04.2016 г.об оценке рыночной стоимости квартиры N 134 дома 146 корпус 2 по адрес в г. Москве, подготовленному специализированной организацией, таковая составила 5 706 535 руб., в связи с чем начальную продажную цену предмета залога суд определилв размере 80 % от указанной суммы, что составило 4 565 228 рублей.

При разрешении встречных требований суд исходил из положений ст. 388 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих, что передача прав закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п.4 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат.

Таким образом, утверждение стороны ответчиков о ничтожности заключенного между 27 декабря 2006 г. между наименование организации и наименование организации (наименование организации) договора купли-продажи закладной, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Также, на основании представленных истцом платежных документов, были отклонены и доводы ответчиков о безвозмездном характере сделки между названными выше юридическими лицами, а наименование организации (наименование организации) признана законным владельцем закладной, обеспечивающей исполнение со стороны фио и фио обязательств по кредитному договору N99-01664-КД-2006 от 15.09.2006 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6